Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев жалобу ФИО11 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) ФИО5 от 27 июля 2017 года № А61-7.30/17 начальник Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой указано, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ стало решение УФАС по РТ от 26 апреля 2017 года по делу №, по которому мэрия г. Кызыла признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в части неправомерного допуска к участию в электронном аукционе заявки участника закупки №1 (ООО «Элита»), вынесенное на основании жалобы ООО «Монолитстрой» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона №. Мэрией г. Кызыла было подано заявление в Арбитражный суд Республики Тыва о признании незаконным и об отмене решения УФАС по РТ и принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания. По делу №А69-1082/2017 Арбитражного суда Республики Тыва были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия и решения по делу № УФАС РТ. 11.07.2017 года Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления мэрии г. Кызыла и обеспечительные меры отменены. Мотивированное решение Арбитражного суда изготовлено 24.07.2017 года, получено мэрией г. Кызыла 31.07.2017 года на основании письменного запроса. Решение Арбитражного суда Республики Тыва не вступило в законную силу, подлежит обжалованию мэрией г. Кызыла. Однако, несмотря на то, что судебный акт не вступил в законную силу, при действующих обеспечительных мерах руководителем УФАС по РТ 27.07.2017 года было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, когда действие решения антимонопольного органа было приостановлено. Также протокол об административном правонарушении №А61-7.30/17 был составлен при обстоятельствах, когда УФАС по РТ знало о принятии обеспечительных мер от 24.05.2017 года Арбитражным судом Республики Тыва по делу №А69-1082/2017. Далее при рассмотрении протокола УФАС по РТ дело откладывалось несколько раз, до тех пор, пока суд не вынесет судебный акт. Решение Арбитражного суда Республики Тыва, вынесенное 11.07.2017 года, было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 года указанное решение Арбитражного суда Республики Тыва отменено в части отказа в удовлетворении заявления мэрии г. Кызыла о признании недействительным пункта 2.3 решения УФАС по РТ от 26.04.2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу по указанным в ней основаниям поддержала.

Представитель УФАС по Республике Тыва по доверенности ФИО7 с жалобой не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Поскольку копия решения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 сентября 2017 года лицам, участвующим в деле, направлена 29 сентября 2017 года, получена ими 29 сентября – мэрией г. Кызыла, 02 октября 2017 года – ФИО1, то есть за пределами 10-тидневного срока на подачу жалобы, постольку жалоба представителя ФИО1 в Верховный Суд Республики Тыва подана в установленный законом срок.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пункту 27 «Инструкция по заполнению заявки участником закупки» документации аукциона в электронной форме № (далее - Инструкция) установлено следующее:

«...В случае если в Приложении № 1 «Техническое задание (описание объекта закупки)» документации об аукционе указаны значения «от», «до», «или», «менее», «более», «не менее», «не более», «не ранее», «должен», «должен быть», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «примерно», «около», «не ранее», «допустимый», «требуемый», «приблизительно», «или эквивалент», «не должно быть», за исключением случаев, когда параметры температуры применения, напряжения питания, диапазоны, могут содержать слова «от» и «до», обозначающие минимальное максимальное значение температуры применения (использования) товара, которое не может быть менее указанного, то участнику закупки при подготовке заявки следует указывать конкретное значение товара (предлагаемого к поставке или используемого в процессе выполнения работ, оказания услуг)...». Слова «не менее», «не более», «от», «до» включают обозначенные предельные размеры минимальных и максимальных значений. Если, одновременно, минимальное и максимальное значение показателя товара (материала) разделены знаком «-», то участнику необходимо конкретизировать данный показатель».

Таким образом, согласно инструкции аукционной документации № участнику закупки по позиции 24 необходимо указать температуру размягчения по методу КиШ, °С конкретной марки мастики битумной кровельной в диапазонном значении, при этом минимальным значением диапазона является показатель, входящий в отрезок 55-60, а максимальным значением диапазона является показатель, входящий в отрезок 105-110.

В соответствии с ГОСТ 2889-80 минимальная и максимальная температура размягчения по методу КиШ для каждой марки мастики битумной кровельной разная: наименование показателя МБК-Г-55 –температура размягчения по методу КиШ.С 55-60; МБК-Г-65 –температура 68-72; МБК –Г-75 –температура 78-82; МБК –Г-85 –температура 88-92; МБК –Г-100 –температура 105-110.

Следовательно, исходя из пункта 24 технического задания документации аукциона в электронной форме № следует, что уполномоченный орган при описании требования к минимальной и максимальной температуре размягчения по методу КиШ к мастике битумной кровельной, установил показатели минимальных и максимальных температур двух разных марок мастик битумных кровельных: от «55-60» до «105-110» разделив знаком «-», предусматривающим необходимость указания конкретного показателя, что в свою очередь в соответствии с инструкцией документации аукциона в электронной форме № обязывает участника закупки указать характеристики температуры размягчения по методу КиШ, °С в диапазоне, который не будет соответствовать требованиям ГОСТ 2889-80. Например 55-105.

Так, например, если участник закупки хочет поставить мастику битумную марки МБК-Г-85, где температура размягчения по методу КиШ, °С 88-92, то при заполнении заявки его битумная мастика марки МБК-Г-85 будет не соответствовать требованиям документации аукциона в электронной форме №, так как диапазонное значение 88-92 не входит в диапазоны 55-105, 56-105, 57-105, 58-105, 59-105, 60-105, 55-106, 56-106, 57-106, 5S-106, 59- 106, 60-106, 55-107, 56-107, 57-107, 58-107, 59-108, 60-108, 55-109, 56-109, 57-109, 58-109, 59-109, 60-109, 55-110, 56-110, 57-110, 58-110, 59-110, 60-110.

Таким образом, в действиях уполномоченного органа - Мэрии города Кызыла установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в части описания объекта закупки, носящего не объективный характер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 37 технического задания документации аукциона в электронной форме № установлено следующее: «Пропан-бутан, смесь техническая должен соответствовать ГОСТ, марки СПБТ. Физико-химические показатели: Массовая доля компонентов, %: сумма бутанов и бутиленов, не более: 60. Объемная доля жидкого остатка при 20 °С, %: не более 1,6. Массовая доля сероводорода и меркаптановой серы, %, не более - 0,013; в том числе сероводорода, не более 0,003. Содержание свободной воды и щелочи - Отсутствие. Интенсивность запаха, баллы, не менее — 3».

Анализ аукционной документации вышеуказанных редакций позволяет" сделать вывод, что описание материалов, используемых при выполнении работ: содержат требований к химическому составу таких материалов. При этом, исходя из технических регламентов (стандартов) следует, что указанные требования; (бутан, бутилен, сероводород, меркаптановая сера и т.д.) применяются при изготовлении материала.

Комиссия Тывинского УФАС России пришла к выводу, что заказчик в силу норм действующего законодательства вправе предъявлять в аукционной документации: требования к техническим характеристикам самого товара, а не к его; составляющим, в рамках стандарта, регулирующего его качество. Предъявление требований к компонентам товаров является избыточным и как следствие, нарушает положения Закона о контрактной системе, предусматривающих установление требований к самим товарам, а не к их компонентам. При этом; следует отметить, что если товар в целом соответствует документу, определяющему его качество и характеристики (ГОСТ, СНиП и т.п.), то компоненты этого товара также будут соответствовать такому документу.

Таким образом, в действиях уполномоченного органа - Мэрии города Кызыла установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки, носящего не объективный характер.

Согласно пункту 21 раздела VII проекта контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Аналогичные требования установлены в пункте № 29 Информационной карты.

Согласно пункту 18 раздела VI проекта контракта: «Оплата производится заказчиком в безналичной форме на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте по факту выполненных работ, на основании справки КСЗи акта КС2 по мере финансирования из бюджета по 31 декабря 2017 года при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству выполненных работ».

Пунктом 9 раздела IV проекта контракта установлено: «Срок выполнения работ: с 25.06.17 г. по 30.07.17 г.».

Пунктом 41 раздела XII проекта контракта установлено: «Настоящий Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного надлежащего выполнения Сторонами всех обязательств по настоящему Контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение».

Таким образом, конкретный срок действия контракта аукционной документацией не предусмотрен.

Предусмотренные пунктом 41 проекта контракта сроки выполнения работ не могут учитываться участником закупки в качестве срока действия контракта для целей предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, срок действия которой не должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Сроки выполнения работ и срок действия контракта не являются тождественными и могут не совпадать.

Следовательно, в данном случае невозможно представление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц, поскольку невозможно установить срок действия контракта. Отсюда следует, что уполномоченным органом - Мэрией г. Кызыла в нарушение пункта 8 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе не установлен в документации электронного аукциона № конкретный срок действия контракта.

Таким образом, Мэрия г. Кызыла нарушила ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного допуска к участию в электронном аукционе заявки участника закупки № (ООО «Элита»).

Рассматривая дело об административном правонарушении из установленных выше обстоятельств, должностное лицо и судья Кызылского городского суда пришли к правильному выводу о виновности должностного лица ФИО1

Доводы жалобы о том, что Арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий решения и предписания от 26 апреля 2017 года, и, несмотря на указанное, руководителем УФАС по РТ рассмотрено дело об административном правонарушении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что 05 сентября 2017 года судья Кызылского городского суда Республики Тыва рассмотрел жалобу ФИО1, несмотря на то, что 20 сентября 2017 года Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления мэрии г. Кызыла о признании недействительным пункта 2.3 решения УФАС по РТ от 26.04.2017 года по делу №, нахожу несостоятельными, поскольку указанным постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда решение УФАС по РТ от 26 апреля 2017 года отменено в части, касающейся допуска к участию в электронном аукционе участника заявки, а не решение аукционной комиссии в целом и утверждении должностным лицом ФИО1 аукционной документации, Правовых последствий указанное решение арбитражного апелляционного суда не повлекло.

Кроме того, КоАП РФ не содержит положений, предусматривающих приостановление производства по делу или отложение рассмотрения дела до рассмотрения жалобы по другому делу.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица антимонопольного органа и судьи Кызылского городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, основаны на материалах дела об административном правонарушении, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Верховного суда

Республики Тыва А.А. Салчак