Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Крахмалева 43» ФИО1 на постановление зам. руководителя УФАС по Брянской области от 01.02.2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ «Крахмалева 43» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области № 342-А от 01.02.2017 г. председатель правления ТСЖ «Крахмалева 43» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Брянский областной суд на указанное постановление должностного лица и решение судьи, просила указанные акты отменить, производство по делу прекратить, применив ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указала, что о рассмотрении дела в суде не была извещена; должностным лицом при составлении протокола не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не учтено ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседании ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представителя УФАС ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, считая её необъективной.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей УФАС по Брянской области, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (в редакции на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

В силу ч. 5 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Под координацией понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом (физическим лицом, коммерческой или некоммерческой организацией), не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов (п. 14 ст. 4 Закона «О защите конкуренции»).

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Брянской области поступило заявление АО «ЭР-Телеком Холдинг» на действия ТСЖ «Крахмалева 43» в части препятствования обществу в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи с в доме 43 по ул. Крахмелева г. Брянска, а именно ТСЖ «Крахмалева 43» понуждает АО «ЭР-Телеком Холдинг» к заключению договора о предоставлении оператору возможности размещения телекоммуникационного оборудования, а также демонтажу оборудования.

Решением комиссии Брянского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.04.2016 года ТСЖ «Крахмалева 43» признано нарушившим требования ч. 5 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» в части координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов – операторов связи в многоквартирном доме путем установления необоснованных требований по размещению телекоммуникационного оборудования оператора связи АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Из постановления по делу об административном правонарушении № 342-А от 01 февраля 2017 года следует, что председатель правления ТСЖ «Крахмалева 43» ФИО1 без соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома 43 по ул. Крахмалева г. Брянска действовала самостоятельно во взаимоотношениях с операторами связи в части заключения договоров размещения оборудования в местах общего пользования.

Пункт 13.9 Устава ТСЖ «Крахмалева 43» относит к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества принятие решений об отчуждении, сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам.

Таким образом, действия председателя правления ТСЖ «Крахмалева 43» ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Факт совершения административного правонарушения и виновность председателя правления ТСЖ «Крахмалева 43» ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: решением комиссии Брянского УФАС России; протоколом об административном правонарушении; жалобой АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины председателя правления ТСЖ «Крахмалева 43» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях председателя правления ТСЖ «Крахмалева 43» ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения административного правонарушения судом установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В этой связи доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ей (ФИО1) не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в данном случае не влечет удовлетворение жалобы. Факт отсутствия в материалах дела расписки ФИО1 о разъяснении ст. 51 Конституции, сам по себе, не свидетельствует о том, что таковые вовсе не разъяснялись. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 была не только осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, но и активно их реализовывала, знакомясь с материалами дела, заявляя ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, давая письменные объяснения (возражения) по обстоятельствам совершения правонарушения, а также обжалуя постановление, вынесенное должностным лицом. При таких обстоятельствах основания полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена судом о рассмотрении дела, опровергается материалами дела, а именно конвертом с почтовой отметкой «возврат по истечении срока хранения», направленным судом в адрес ФИО1 (л.д.69). Кроме того, из решения судьи следует, что в судебном заседании 17 марта 2017 года присутствовала представитель ФИО1 ФИО4 по доверенности. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Административное наказание председателю правления ТСЖ «Крахмалева 43» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи, а также постановления и решения должностных лиц не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление зам. руководителя УФАС по Брянской области от 01.02.2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ «Крахмалева 43» ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ «Крахмалева 43» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок