Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 03 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 апреля 2019 года постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 03 марта 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С вынесенным решением ФИО1 не согласился, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на их незаконность, нарушение норм процессуального права, а также недоказанность обстоятельств по делу. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела на 30 апреля 2019 года, однако дело было рассмотрено в его отсутствие 29 апреля 2019 года. Также ФИО1 не вручено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, тем самым нарушено право на обжалование данного определения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Пустогачева А.Я, поддержавших доводы жалобы, допросив в присутствии педагога КЛВ несовершеннолетнюю потерпевшую КЕД ее законного представителя КЕД., свидетеля СЕВ., прихожу к следующему.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Оставляя без изменения постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 03 марта 2019 года, судья городского суда пришел к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Данный вывод нахожу верным ввиду следующего.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, 03 марта 2019 года в 10 часов 50 минут в г. Горно-Алтайске в районе дома № 16 по пр. Коммунистическому, ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота Чайзер, г/н №, при движении со стороны ул. Чаптынова в сторону ПАТП не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода КЕД

Указанные обстоятельства были установлены постановлением должностного лица инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 03 марта 2019 года, вынесенным по правилам ст. 28.6 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03 марта 2019 года следует, что на месте совершения административного правонарушения ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что в свою очередь свидетельствует о признании им своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине его недоказанности.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 03 марта 2019 года, в нем описано событие административного правонарушения, место и время его совершения, а также пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 приведена квалификация его действий.

При вынесении указанного постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе; копия постановления получена им на месте, что также подтверждается подписью ФИО1

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей городского суда подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и доводы жалобы, оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что к дорожно-транспортному происшествию привела грубая неосторожность потерпевшей, фактически нарушившей п. 4.5 Правил дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела, является факт нарушения водителем п. 14.1 Правил дорожного движения, а это обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела. При этом вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что объективная сторона вменяемого водителю ФИО1 правонарушения заключается в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в том, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Так, из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что он двигался по крайней левой полосе пр-та. Коммунистический г. Горно-Алтайске со скоростью не более 30 км/ч. При подъезде к пешеходному переходу в районе Драмтеатра посмотрел направо - никого, посмотрел налево – никого, когда повернул голову направо, то боковым зрением увидел, что справа на машину с низкого старта, не глядя, бежит девочка. Он сразу предпринял меры экстренного торможения. По экспертизе тормозной путь у него составил 9 метров при скорости 30 км/ч. Получается, что он ехал медленнее, чем девочка бежала. Если бы девочка шла пешком, тогда столкновения бы не было. После остановки, задняя часть автомобиля остановилась на пешеходном переходе. Девочку заметил на расстоянии 4 – 4,5 метров, не более.

Свидетель СЕВ., которая является женой ФИО1 и в момент ДТП находилась в машине вместе с ним, пояснила, что увидела бегущую девочку на расстоянии 1-2 метра.

Из Схемы ДТП следует, что место столкновения автомобиля и потерпевшей находится на расстоянии 5 метров от края проезжей части.

Учитывая вышеизложенное нахожу, что пояснения ФИО1 и свидетеля СЕВ вызывают глубокие сомнения в их объективности и правдивости, так как они противоречат другим доказательствам по делу.

Так, несовершеннолетняя потерпевшая КЕД допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога КЛВ. пояснила, что подойдя к пешеходному переходу она пропустила автомобили, которые быстро ехали. Видела автомобиль «Свиридова». Увидела, что автомобиль «Свиридова» начал останавливаться и она пошла, посчитав, что ее пропускают. Она не бежала, просто шла быстрым шагом. Столкновение с автомобилем произошло приблизительно на середине полосы движения на пешеходном переходе. Заметила автомобиль ФИО1 на расстоянии не сильно далеко и не сильно близко. Правила дорожного движения для пешеходов она знает.

Данные пояснения несовершеннолетней потерпевшей не противоречат и подтверждаются её объяснениями, данными 03 марта 2019 года и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2019 года составленной с участием ФИО1

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при должной внимательности к дорожной обстановке у водителя ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, который он нарушил и в результате совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела на 30 апреля 2019 года, однако дело было рассмотрено в его отсутствие 29 апреля 2019 года нахожу не состоятельным, так как его утверждение о том, что дело рассмотрено без его участия не соответствует действительности, поскольку как усматривается из материалов дела судья при вынесении решения 30 апреля 2019 года допустила описку в дате его вынесения, указав 29 апреля 2019 года. Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено, решение по делу вынесено и оглашено 30 апреля 2019 года, и ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле расписками о вручении 30 апреля 2019 года участникам производства по делу об административном правонарушении копий решения судьи, в том числе и ФИО1 Допущенная ошибка в указании даты во вводной части решения является технической опиской и устранена путем вынесения судьей Горно-Алтайского городского суда определения от 06 мая 2019 года. Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с участием ФИО1 и решение суда вынесено 30 апреля 2019 года.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не вручено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, тем самым нарушено право на обжалование данного определения, не влечет отмены состоявшегося решения по данному делу. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении. Однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в поданной в Верховный Суд Республики Алтай жалобе таковых возражений не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 03 марта 2019 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух