Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Иванова В.А. при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2014 г., У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 14.04.2014 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Водитель ФИО2 признан виновным в том, что ... г. в 08 час. 55 мин., на <...>, совершил нарушении е п. 14.1 Правил дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу пешеходу. В соответствии с данным постановлением ФИО2 назначен штраф в сумме <...> руб. Поскольку ФИО2 отрицал факт нарушения Правил дорожного движения, после вынесения постановления в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Решением врио заместителя начальника Управление ГИБДД по РБ от 15 мая 2014 г. жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой указывал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Районный суд оспариваемые постановления отменил и производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на решение суда инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 просит отменить решение суда и оставить его постановление без изменения. Считает неверным вывод суда о нарушении инспектором порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В заседании вышестоящего суда ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 не согласился с доводами жалобы, пояснив, что Правил дорожного движения не нарушал, процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, решение суда является законным.

Выслушав пояснения указанных лиц, проверив материалы дела, вышестоящий суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливают, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначение административного наказания без составления протокола в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ возможно в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание и не отказывается при этом от уплаты назначенного ему штрафа на месте совершения административного правонарушения.

Поскольку ФИО2 оспаривалось, в том числе и наличие события административного правонарушения, районный суд обоснованно пришел к выводу, что упрощенный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении недопустим, и должностное лицо после составления протокола об административном правонарушении должно было рассмотреть дело об административном правонарушении в обычном порядке, предоставив правонарушителю возможность реализовать свое право на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, составляет два месяца.

Установив, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ... г., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о соблюдении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности основаны на неверном толковании норм процессуального права. Иных правовых доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного решения, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2014 года оставить без изменения, Жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РБ В.А. Иванова