Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 18 мая 2015 года жалобу Паустовского А.В. на постановление руководителя Курганского УФАС России от 13.01.2015 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 12.03.2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Гагариной И.В. от 13.01.2015 г. Паустовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства в размере <...> руб.

Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 12.03.2015 г. постановление должностного лица оставить без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, ФИО2 выражает несогласие с решением судьи, указывая, что вменяемое ему административное правонарушение существенно не посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере антимонопольного законодательства, считает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным согласно ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области и лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 названного Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что ФИО2 по 21 апреля 2014 года включительно являлся главой администрации Шатровского сельсовета Курганской области (л.д. 25).

<...> Шатровской сельской Думой было принято решение № «Об утверждении Стандарта качества предоставления муниципальной услуги «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения», в соответствии с которым органом, ответственным за организацию предоставления услуг, указанных в Стандарте указан ООО «<...>» (решение л.д. 8, Стандарт качества л.д. 9- 14).

<...> Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> была проведена выездная плановая проверка в отношении Шатровской сельской Думы, проверкой выявлены нарушения Шатровской сельской Думой антимонопольного законодательства.

Комиссией Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> принято решение по делу № от <...> о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 73-77) и Шатровской сельской Думе вынесено предписание от <...> о прекращении нарушения частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в месячный срок со дня получения предписания (л.д. 78).

<...> Шатровской сельской Думой принято новое решение № «Об утверждении Стандарта качества по предоставлению услуги на погребение на территории Шатровского сельсовета», которым решение Шатровской сельской Думы № от <...> года, признанное комиссией ФИО1 по <адрес> антимонопольным, принято считать утратившим силу (л.д. 16), утвержден новый Стандарт качества на данный вид услуг (л.д. 17-22).

<...> в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, основанием к составлению которого явилось принятие Курганским ФИО1 решения по делу № от <...> о нарушении антимонопольного законодательства Шатровской сельской Думой (л.д. 63-69).

В этот же день, то есть <...>, возбуждено дело об административном правонарушении № 304.

По результатам рассмотрения протокола № и материалов дела руководителем Курганского ФИО1 И.В. было вынесено постановление №, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д. 3-6).

Основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности явилось нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в принятии решения Шатровской сельской Думой № от <...> «Об утверждении Стандарта качества предоставления муниципальной услуги «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения», которым ограничена конкуренция на рынке по предоставлению услуг по содержанию мест захоронения на рынке по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг; также нарушение ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <...> №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в наделении решением Шатровской сельской Думы от <...> «Об утверждении Стандарта качества предоставления муниципальной услуги «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения» хозяйствующего субъекта - ООО «Мастер Торг» функциями органов местного самоуправления по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции что приводит на данном рынке услуг.

На основании ст. 40 ее части 1 Устава муниципального образования Шатровского сельсовета, Шатровская сельская Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Курганской области, Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории Шатровского сельсовета, которые, в силу ч. 2 статьи, направляются Главе Шатровского сельсовета для подписания и обнародования в течение 10 дней.

Глава Шатровского сельсовета имеет право отклонить принятое сельской Думой решение и в течение 10 дней возвратить его в Думу с мотивированным обоснованием отклонения с предложением о внесении в него изменений и дополнений.

Согласно решения сельской Думы № от <...> утвержден Стандарт качества предоставления муниципальной услуги «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории села Шатрово, согласно п. 1.2 которого органом, ответственным за организацию предоставления услуг, указанных в Стандарте, указано ООО «Мастер-Торг» (л.д. 8, 9-14).

Таким образом, данное решение Шатровской сельской Думы содержит условие, которое могло привести к ограничению конкуренции, поскольку рынок услуг по погребению является конкурентным и не может быть ограничен решением Шатровской сельской Думы.

Возложением Стандартом качества услуг по погребению, принятым решением Шатровской сельской Думы № от <...> года, ответственности за организацию предоставления услуг по погребению на ООО «<...>», порождают негативные правовые последствия и нарушают запреты, установленные Федеральным законом №135-Ф3 от <...> «О защите конкуренции».

Решение Шатровской сельской Думы № от <...> подписано главой Шатровского сельсовета ФИО2

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <...>, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 63-69), предписанием от <...> (л.д.78-79), протоколом № заседания Шатровской сельской Думы от <...> года, в котором повесткой дня предусмотрено решение вопроса об утверждении Стандарта качества предоставления муниципальной услуги «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (л.д. 7), решением Шатровской сельской Думы № от <...> года, которым утвержден Стандарт качества предоставления ритуальных услуг (л.д. 8), приложением к решению сельской Думы №101, Стандартом качества предоставления муниципальной услуги «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории села Шатрово» (л.д. 9-14), протоколом № и решением Шатровской сельской Думы № от <...> об утверждении нового Стандарта качества по предоставлению услуги на погребение на территории Шатровского сельсовета, с приложенным Стандартом, в котором исключено указание на ООО «Мастер-Торг» (л.д. 15, 16, 17-22) и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах руководитель Курганского УФАС России и судья пришли к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подведомственности. При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Приведенные доводы в жалобе заявителя не влияют на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности и не влекут отмену правильных по существу постановления должностного лица и решения судьи, так как имеющимся в материалах дела доказательствам судьей, дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела видно, что действительно, формально ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, допущенные нарушения антимонопольного законодательства со стороны ФИО2 фактически не причинили значительного вреда общественным и государственным интересам, а значит, совершенное им правонарушение фактически существенно не нарушило охраняемые общественные правоотношения. Данное правонарушение совершено заявителем <...>, его последствия в виде нарушения антимонопольного законодательства устранены, с <...> он главой Шатровского сельского совета не является.

Таким образом, полагаю, что совершенное ФИО2 административное правонарушение можно признать малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Курганского УФАС России от 13.01.2015 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 12.03.2015 г. подлежат отмене, а ФИО2 освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Курганского УФАС России от 13.01.2015 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 12.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <...> отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО2 устное замечание.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча