Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Чернышовой Н.С., рассмотрев жалобу Казакиной Т.А. на решение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 16 июля 2015 года по жалобе на постановление заместителя начальника УФСБ России по Рязанской области Овдина Д.А. от 12 мая 2015 года и решение начальника УФСБ России по Рязанской области Лазнова А.Ю. от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.12 КоАП РФ в отношении внешнего управляющего ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» (далее по тексту ФГУП «ЗСВ «Эластик») Казакиной Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда Казакина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановленными решениями, Казакина Т.А. подала жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит их отменить, как незаконные.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Казакину Т.А. и её защитника Карташова Е.А., поддержавших доводы жалобы, нахожу, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.13.12 КоАП нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Казакина Т.А. привлечена к административной ответственности за то, что она, являясь внешним управляющим ФГУП «ЗСВ «Эластик», имеющем лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, допустила нарушение требований пунктов 27, 30, 39, 40, 43 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года №3-1, в результате чего степень секретности сведений, содержащихся на 5, 6, 7, 8 листах Отчета внешнего управляющего от 15 декабря 2014 года определена не верно.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда исследовал представленные доказательства, в том числе показания свидетелей К. П.В., Б. А.Т. и Ч. И.Г., счёл их достаточными и пришёл к мотивированному и обоснованному выводу о том, что действия Казакиной Т.А. нарушают условия, предусмотренные лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, нарушают сформированный правовой режим защиты информации, который заключается не только в необходимости засекречивания информации, содержащих государственную тайну, но и в недопустимости засекречивания общедоступной информации, необоснованного завышения грифа секретности документа.

Судьёй районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы исследованы в полном объеме. В решении доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал, вынесенное постановление и решение по жалобе на это постановление законными и обоснованными.

При этом судья районного суда правомерно указал, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем не применил положения ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки доводам Казакиной Т.А. о нарушении её прав при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, а также в нарушение ст.26.11 КоАП РФ сделал вывод о приоритете доказательств, при этом необоснованно отказал ей в назначении экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку противоречат материалам дела.

В решении суда содержится должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УФСБ России по Рязанской области Овдина Д.А. от 12 мая 2015 года, решение начальника УФСБ России по Рязанской области Лазнова А.Ю. от 02 июня 2015 года и решение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.12 КоАП РФ в отношении внешнего управляющего ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» Казакиной Т.А., оставить без изменения, а жалобу Казакиной Т.А. - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин