Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитников Опрелкова С.Н., Камышева О.В., представителя административного органа ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой плюс» – ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 14.10.2016 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20.12.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Регионстрой плюс» (ИНН **, ОГРН **)

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды № ** от 14.10.2016 ООО «Регионстрой плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20.12.2016 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Регионстрой плюс» – без удовлетворения, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное наказание в виде административного штрафа снижено с 800000 рублей до 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Регионстрой плюс» – ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными.

В судебном заседании законный представитель ФИО2, извещенный о времени и месте, участия не приминал. Защитники Опрелков С.Н. и Камышев О.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа ФИО1 на доводы жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с использованием минеральных ресурсов, в том числе использования и охраны недр, регламентированы Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – ФЗ «О недрах»).

Согласно статье 11 ФЗ «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим, право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право лица на проведение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в целях образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В статье 6 ФЗ «О недрах» указаны виды пользования недрами, к которым относится разведка и добыча полезных ископаемых.

В пункте 6.1 статьи 3 ФЗ «О недрах» указано, что к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 71-р, Правительством Пермского края № 1-р от 07.12.2009, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, доломиты (щебень, гравий, валуны).

Из материалов дела видно, что 02.09.2016 ООО «Регионстрой плюс» при помощи экскаватора HITACHI и грузового автомобиля КАМАЗ -65115 осуществляло добычу и вывоз песчано-гравийной смеси с правого берега р. Ирень вблизи дома по ул. **** г. Кунгура Пермского края, при отсутствии соответствующей лицензии на пользование недрами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2016; рапортом инспектора ДПС от 02.09.2016; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Л. от 02.09.2016; протоколом досмотра транспортного средства от 02.09.2016; протоколом осмотра правого берега реки «Ирень» от 03.09.2016; фототаблицей; объяснениями Л. и Б.; договором аренды земельного участка от 06.04.2016, и иными материалами дела, которым судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства получены в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к числу допустимых.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФЗ «О недрах», должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Регионстрой плюс» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Регионстрой плюс» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом и судьей городского суда установлены верно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности ООО «Регионстрой плюс» в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям ФЗ «О недрах» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии в действиях ООО «Регионстрой плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Ссылки ООО «Регионстрой плюс» на отсутствие события правонарушения, являлись предметом проверки судьей городского суда и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии факта добычи недр был предметом проверки судьей городского суда, получили оценку в оспариваемом решении и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, при этом не ставят под сомнение виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося решения.

Кроме того, являются необоснованными доводы жалобы о том, что жалоба принята Кунгурским городским судом Пермского края с нарушением правил подведомственности.

Согласно диспозиции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, соответственно, законный режим недропользования является непосредственным объектом посягательства и в рассматриваемом случае вмененное ООО «Регионстрой плюс» правонарушение посягало на данный объект. Совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у лица статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено ООО «Регионстрой плюс» в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Кунгурским городским судом Пермского края с соблюдением правил подведомственности.

Доводы о том, что на земельном участке осуществлял работы Е., не опровергают выводов о наличии состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не исключают ответственность ООО «Регионстрой плюс» за пользование недрами без соответствующей лицензии.

В спорном случае совокупность установленных по делу обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательства (осмотр места происшествия, свидетельские показания, договоры, накладная) позволяет однозначно утверждать, что пользование недрами осуществлялось именно ООО «Регионстрой плюс».

Наличие договоров на оказание транспортных услуг и договора подряда на выполнение работ не опровергает данного факта.

Арендатором земельного участка с разрешенным видом использования для обустройства пляжа и спортивной площадки является ООО «Регионстрой плюс». В целях его исполнения обществом заключен договор подряда, согласно которому подрядчик выполняет работы по подготовке земельного участка для обустройства пляжа и спортивной площадки. Указанные обстоятельства также подтверждают добычу, вывоз и использование песчано-гравийной смеси.

Утверждение защитника о том, что по делу необходимо было провести административное расследование, не основано на законе. Исходя из анализа положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение административного расследования по делам, указанным в части первой настоящей статьи не является обязательным, решение о проведении административного расследования принимается, должностным лицом или прокурором, возбудившим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств нарушения обществом требований технических регламентов подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем, проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса не требовалось.

Необходимость привлечения эксперта, специалистов к проведению осмотра относится к компетенции должностного лица и определяется с учетом характера проводимой проверки. Как видно из материалов дела, к проведению проверки эксперты либо специалисты не привлекались.

Доводы защитника о том, что место совершения административного правонарушения точно не установлено, безосновательны. Выводы о добыче и вывозе песчано - гравийной смеси с правого берега р. Ирень вблизи дома № ** по ул. **** г. Кунгура основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Подлежат отклонению доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части составления протокола и вынесения постановления одним должностным лицом, поскольку основаны на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются органом, осуществляющим государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

На основании пункта 7 части 2 статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе старший государственный инспектор субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды (начальником отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) П. требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Поэтому составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края не нарушает положения статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно нарушения должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного ООО «Регионстрой плюс» лица, состоятельными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что ООО «Регионстрой плюс» извещалось 28.09.2016 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы на 10.10.2016. На составление протокола явился в качестве защитника Бабиков А.М., данному лицу впоследствии был вручен протокол об административном правонарушении от 10.10.2016, содержащим уведомление о необходимости явки 14.10.2016 для рассмотрения дела об административно правонарушении. 14.10.2016 в отношении ООО «Регионстрой плюс» вынесено оспариваемое постановление, на рассмотрении дела в качестве защитника присутствовал Бабиков А.М., которым были представлены письменные пояснения законного представителя ООО «Регионстрой плюс» директора ФИО2 от 14.10.2016 содержащие пояснения в части нарушения изложенного в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2016 № **. 01.11.2016 данное постановление было получено законным представителем ООО «Регионстрой плюс» о чем имеются сведения в деле. В материалах дела имеется доверенность на имя Бабикова А.М. выданная ООО «Регионстрой плюс» в которой право на представление интересов юридического лица, по делу об административном правонарушении отсутствует.

Несмотря на указанные обстоятельства, допущенные нарушения процессуальных требований в данном случае позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не являются существенными, поскольку негативные последствия от данных нарушений отсутствуют, так как имелась возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Право на участие в деле об административном правонарушении было реализовано ООО «Регионстрой плюс», которым на рассмотрение дела был направлен защитник с не надлежаще оформленной доверенностью, однако это не повлекло нарушение права юридического лица, были предоставлены пояснения и имелась возможность предоставления иных доказательств, впоследствии было реализовано право на обжалование.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды № ** от 14.10.2016 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20.12.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой плюс» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Регионстрой плюс» – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – (подпись)