Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Огородникова И.С. в интересах А. на решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 01 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя начальника Административного Департамента Ивановской области А. от 08 декабря 2016 года А. был подвергнут административному наказанию с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.32 КоАП РФ.

А. был признан виновным в том, что в нарушение ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) 09 декабря 2015 года подписал с подрядчиком дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту от 17 января 2014 года о проведении дополнительных работ и увеличении стоимости строительства.

Решением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 01 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Огородников И.С. выражает несогласие с постановлением и решением, в связи с тем, что при вынесении оспариваемого постановления факт расходования дополнительных бюджетных не установлен:

- судом не могли быть приобщены к материалам дела документы, поступившие от начальника Административного департамента, так как он не являлся лицом, участвующим в деле, а постановление о назначении административного наказания или протокол об административном правонарушении он не составлял;

- ответ администрации Пучежского муниципального района, получен после вынесения постановления и направлен в форме факса, в связи с чем он не является доказательством;

- в материалы дела защитником представлен скрин-шот страницы сайта системы закупок, согласно которому оплата по контракту произведена в первоначальном размере;

- решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 ноября 2015 года, признавшего изменение срока окончания работ по строительству дома законным, опровергает выводы административного органа и судьи о том, что контракт не мог быть изменен.

В этой связи просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы А., не явился. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Огородникову И.С., разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

Удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела выписки из документации об открытом аукционе на строительство «под ключ» многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Пучежского городского поселения в целях реализации региональной адресной программы « Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013-2015 годы».

В судебном заседании Огородников И.С. жалобу поддержал. Дополнительно указал, что правоотношения по строительству многоквартирного дома регламентируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», положения закона о закупках регламентируют лишь порядок осуществления самой процедуры закупки.

Указал, что должностным лицом Административного регламента и районным судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела в виде неполноты исследования всех доказательств по делу. Платежные документы во исполнение дополнительного соглашения запрошены только по инициативе Ивановского областного суда, а не при вынесении постановления, что влечет отмену постановления. Заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку дело в отношении А. не возбуждалось, а также возражений на жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности от 03 октября 2016 года, письма главы Пучежского муниципального района Е., отзыва на жалобу на решение судьи от 01 марта 2017 года.

Определением судьи Ивановского областного суда от 13 апреля 2017 года ходатайство удовлетворено частично. Из числа доказательств по делу исключены возражения на жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности от 03 октября 2016 года и отзыв на жалобу на решение судьи от 01 марта 2017 года.

Выслушав защитника Огородникова И.С., рассмотрев материалы дела в полном объеме, оснований для изменения или отмены решения судьи не усматриваю.

Частью 5 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.2 ст.766 ГК РФ, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Данному положению корреспондирует предписание ч.11 ст.34 Закона №44-ФЗ, которой установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Таким образом, применительно к государственному (муниципальному) контракту существенными являются условия, которые изначально определены условиями торгов для неопределенного круга лиц, что обусловлено предназначением данного Закона (ч.6 Закона №44-ФЗ).

При таких обстоятельствах, стороны, заключив контракт, согласовали все его существенные условия, в том числе к составу и перечню работ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона Администрация Пучежского городского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области 17 января 2014 года в лице Главы администрации А. заключила муниципальный контракт на строительство «под ключ» многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Пучежского городского поселения в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013-2015 годы» с ООО «…».

Стоимость контракта составила 57525 875 руб.

09 декабря 2015 года заключено между теми же сторонами дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым стороны приняли решение:

отменить ранее утвержденный сводный сметный расчет строительства в части общей стоимости выполнения работ и привести цену контракта посредством включения дополнительных работ и применения понижающих коэффициентов к отдельным локальным сметам в составе сметной документации по инициативе и с согласия Подрядчика,

согласовали сводный сметный расчет стоимости строительства с учетом необходимости проведения дополнительных работ. Общая стоимость контракта составила 63255 878.

Приложением №1 от 09 декабря 2015 года стороны определили дополнительные объемы работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией по контракту.

Вместе с тем основания изменения условий контракта и перечень таких условий установлены ст.95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 вышеуказанного Федерального закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. п. 1 - 7 ч. 1 данной статьи.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении без соблюдения положений ст.95 вышеуказанного Закона.

Учитывая, что нормы Закона №44-ФЗ (ст.95 Закона) не допускают изменение состава и видов работ по контракту, а также увеличение в связи с этим стоимости контракта, приводящей к расходованию дополнительных бюджетных средств, заключение дополнительного соглашения от 9 декабря 2015 года противоречит законодательству.

Таким образом, изменение условий контракта путем включения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, чем те, которые были указаны на официальном сайте для неограниченного круга лиц при извещении о проведении открытого аукциона, увеличение стоимости работ по контракту нарушает принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, поскольку закупка услуг с измененными характеристиками осуществлена без проведения конкурентных процедур, по итогам которых цена государственного контракта могла быть снижена.

Учитывая изложенное, действия А. административным органом и судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ.

Рассмотрев довод жалобы об отсутствии на момент рассмотрения дела доказательств фактического расходования дополнительных бюджетных средств, нахожу его несостоятельным в связи с тем, что в силу п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении А. послужили результаты проверки, проведенной Службой государственного финансового контроля Ивановской области, зафиксированные в Акте от 19 августа 2016 года.

При этом согласно Акту проверки действия А. привели к дополнительному расходованию средств бюджета в сумме 2157 589,12 руб., в то время как доведенные лимиты бюджетных обязательств в 2015 году составляли 23 545 224,88 руб.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-5660/2015 от 27 ноября 2015 года подлежит отклонению, так как изложенные в нем фактические обстоятельства не имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вопреки доводам жалобы перечень отношений, на которые не распространяются требования Закона №44-ФЗ установлен ч.2 ст.1 данного Закона.

Ссылка защитника на положения Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не может быть признана состоятельной, поскольку указанный Федеральный закон не отменяет конкурентных процедур при заключении государственных и муниципальных контрактов.

Представленное в материалы дела письмо ФАС России содержит разъяснение относительно порядка расходования средств фонда в зависимости от их получателей и не затрагивает вопросов исполнения контракта.

Доводы автора жалобы о допущенных при рассмотрении дела и жалобы процессуальных нарушениях, связанных с неполнотой исследования доказательств по делу, основаниями для отмены принятых решений быть не могут. Запрошенные по инициативе судьи второй инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ документы связаны с новыми доводами жалобы защитника.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное постановление должностного лица и решение судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 01 марта 2017 года в отношении А. оставить без изменения, жалобу защитника Огородникова И.С., – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2017 г.