Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 27 марта 2017 года жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 на решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 января 2017 г. которым постановление № 6-2818-16-ИЗ/220/38/37 от 14 октября 2016 г. о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 6-2818-16-ИЗ/220/38/37 от 14 октября 2016 г. ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 января 2017 г. указанное решение отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе начальник отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылается, что отсутствие личной подписи в карточке учета средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) свидетельствует о неполучении работником СИЗ.

Государственная инспекция труда в суд своего представителя не направила о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения представителя ОАО «РЖД» ФИО2 относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, явилось постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 14 октября 2016 г. № 6-2818-16-ИЗ/220/38/37, которое основано на акте проверки и на протоколе об административном правонарушении от 6 октября 2016 г. № 6-2818-16-ИЗ/220/38/11.

Согласно указанным документам обществом не соблюдены нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты, предусмотренные статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 приложения 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.06.2009 № 357н «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам автомобильного транспорта». Водитель П.В.В. не в полной мере обеспечен специальной одеждой, специальной обувью, водителю автомобиля не выдан жилет сигнальный 2 класса защиты.

Отменяя указное постановление, судья районного суда пришла к выводу, что водитель П.В.В. был обеспечен жилетом сигнальным, а при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа не учтены возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно выявленного нарушения.

С выводами судьи о прекращении дела судья не соглашается и считает их преждевременным, сделанными без учета следующих обстоятельств.

В соответствии п. 13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 года N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Прекращая производство по делу, судья делает вывод, что согласно показаниям работника – водителя П.В.В., а также ведомости № 1 за первый квартал 2016 г., отчетом мастера ФИО3, приказом № 1208 от 02.11.2015 подтверждается, что водителю П.В.В. выдавались жилеты индивидуальной защиты, следовательно, состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отсутствует.

Однако судьей не учтено следующее: в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Так, по делу усматривается, что работодатель ведет учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств, согласно пункту 13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 года N 290н электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Судьей не проверялось, имеется ли в электронной форме учетной карточки СИЗ номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, что образует состав иного правонарушения предусмотренного, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и свидетельствовало бы о необходимости переквалификации действий общества на данную норму – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания обществу вменено необеспечение работника – водителя ФИО4, в том числе специальной одеждой, специальной обувью.

Из Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 года N 357н, следует, что водителю грузового автомобиля должны быть бесплатно выданы средства индивидуальной защиты, а именно костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском; перчатки трикотажные с полимерным покрытием.

Судьей при рассмотрении дела не устанавливалось, каким видом автомобиля управляет водитель П.В.В., грузовым или легковым, относиться ли он категории работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, от данных обстоятельств будет зависеть, распространяется ли действие Приказа Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 года N 357н. на данного работника, в части обеспечения его спецодеждой и спецобувью.

В случае не установления всех обстоятельств по делу судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Неустановление вышеуказанных обстоятельств является таковым нарушением.

Дело подлежит возращению в тот же суд на новое рассмотрение, при новом рассмотрении учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 января 2017 г. отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>