Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Матвеева А.В. на постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Псковской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 19 марта 2018 года и решение судьи Псковского районного суда от 12 апреля 2018 года по делу в отношении должностного лица - начальника зерносушильного комплекса ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Псковской области Северо-Западного управления Ростехнадзора (****) от 19 марта 2018 года должностное лицо – начальник зерносушильного комплекса ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Псковского районного суда от 12 апреля 2018 года, принятым по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, защитник ФИО1 - Матвеев А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава преступления.

В частности, указывает, что заявитель принял все возможные меры для исполнения предписания, однако исполнить предписание в установленный срок не представлялось возможным, что исключает вину заявителя. В этой связи указывает, что предписание было невозможно выполнить в установленный срок по причине длительности согласования акта балансового разграничения зон эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности; согласования действий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на внеплощадочном газопроводе по подключённым отводам в <****> и <****> с газораспределительной организацией – АО «Газпром газораспределение Псков». Кроме того, ремонтные работы газового колодца и по замене изолирующего фланцевого соединения (ИФС) выполнить не представилось возможным по причине погодных явлений и сезонного зимнего понижения температуры, в том числе, и потому, что для выполнения работ по замене ИФС потребовалось бы перекрыть газопровод, по которому происходит подача горячей воды жителям <****>.

В судебное заседание, назначенное по настоящей жалобе, начальник зерносушильного комплекса ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО1, при надлежащем извещении, участия не принял, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Алексеева О.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо – главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Псковской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Указывал, что Общество располагало возможностью выполнить требования предписания в срок, имелась техническая возможность выполнения работ без перекрытия газопровода, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания ФИО1 в управление Ростехнадзора не обращался.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не нахожу.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются, в том числе, должностные лица.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из дела, 31 октября 2017 года в результате проведенной главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Псковской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 плановой выездной проверки в отношении ООО «ПсковАгроИнвест», Обществу было выдано предписание по устранению выявленных нарушений требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации сетей газопотребления в срок до 01 февраля 2018 года.

В соответствии с приказом исполнительного директора ООО «ПсковАгроИнвест» (****) от 12 апреля 2017 года начальник зерносушильного комплекса Общества ФИО1 назначен лицом, ответственным по предприятию, за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов – сетей газопотребления.

Из постановления главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Псковской области Северо-Западного управления Ростехнадзора (****) от 19 марта 2018 года следует, что начальник зерносушильного комплекса ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО1 в установленный срок до 01 февраля 2018 года не выполнил пункты 1, 3, 4, 6, 7, 9 законного предписания Ростехнадзора по устранению нарушений требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов 3 класса опасности: сети газопотребления ООО «ПсковАгроИнвест» per. №(****); сети газопотребления участка «Шелонский» per. №(****); сети газопотребления ООО «ПсковАгроИнвест» участок «Атаки» per. №(****), а именно не представил:

1. Акты разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) подземных газопроводов сети газопотребления предприятия с АО «Газпром газораспределение Псков».

2. Представленный план по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на сети газопотребления в <****><****><****> не соответствует «Рекомендациям по разработке планов локализации и ликвидации аварий на взрывоопасных и химически опасных производственных объектах».

3. Представленный план по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на сети газопотребления - участок <****> не согласован с аварийно-диспетчерской службой АО «Газпром газораспределение Псков» по локализации аварийных ситуаций.

4. Газовый колодец на ПКО (возле АГРС) внеплощадочного подземного газопровода высокого давления сети газопотребления <****><****><****> не соответствует типовому проекту: стенки колодца находятся в разрушенном состоянии, в колодце наличие воды, отсутствует перемычка и др. Не представлено заключение о работоспособном состоянии.

5. Газовый колодец на ПК 4 (возле узла учета газа) подземного газопровода высокого давления сети газопотребления <****><****><****> затоплен водой, на задвижке не устранена утечка газа. Не представлено заключение о работоспособном состоянии и соответствии типовому плану.

6. Не представлены документы об исправности (работоспособности) изолирующего фланцевого соединения (ИФС) на выходе из земли подземного газопровода высокого давления.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2018 года (****); предписанием (****) от 31 октября 2017 года об устранении выявленных нарушений; актом проверки (****)/(****) от 06 марта 2016 года.

Все представленные по делу доказательства оценены судом районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

С доводами жалобы о невозможности выполнения в срок требований предписания нельзя согласиться, поскольку при вынесении предписания от ФИО1 возражения относительно срока его исполнения не поступили, с ходатайством о продлении этого срока к уполномоченному должностному лицу Ростехнадзора он не обращался.

При этом возможность выполнения предписания в установленный срок прямо зависит от активности и оперативности действий по его выполнению. Перечисленные в жалобе обстоятельства, препятствовавшие, по доводам жалобы, выполнить предписание в срок, не являются непредвиденными, непреодолимыми обстоятельствами, при наличии которых можно было бы сделать вывод о реальной неисполнимости предписания в срок.

В частности, из дела усматривается, что согласительные процедуры с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Псковское ЛПУМГ» АО «Газпром газораспределение Псков» были начаты в конце ноября 2017 года, последующие действия по выполнению предписания совершались уже за пределами срока предписания. Также, поскольку предписание было выдано 31 октября 2017 года, имелась возможность выполнения предписанных работ газораспределительного оборудования до наступления столь низкой температуры, при которой было бы невозможно проведение ремонтных работ, и в этой части заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств невыполнения предписания, не зависящих от его воли.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, из материалов дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления и судебного решения, по настоящей жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Псковской области Северо-Западного управления Ростехнадзора (****) от 19 марта 2018 года ФИО2 и решение Псковского районного суда от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении начальника зерносушильного комплекса ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Матвеева А.В. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина