Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года № 12-393/2021,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 28.09. 2021 года, директор ООО «Крым-Экогидротех» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.4 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года № 12-393/2021 постановление должностного лица от 28.09.2021 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым оставить постановление должностного лица без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что доказательств подтверждающих отсутствие у директора ООО «Крым-Экогидротех» возможности соблюдать требования закона, представлено не было.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения ФИО2 и представителя Росприроднадзора ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в отступлении от указанных документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ при осуществлении деятельности, которая получила положительное заключение государственной экологической комиссии.

Статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) предусмотрено, что экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенные на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Названными статьями определен перечень объектов государственной экологической экспертизы, проводимой на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона об экологической экспертизе заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Крым-Экогидротех» осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, транспортированию, размещению, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

С целью осуществления вышеуказанной деятельности общество на основании договора аренды от 27 января 2017 года использует земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> специализированное оборудование.

Обществом деятельность в сфере обращения с отходами производства осуществляется на основании выданной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республики Крым и г. Севастополю 16 июня 2017 года лицензии - <данные изъяты> на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, размещению, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днём предоставления лицензии (часть 2 статьи 9 Федерального закона №99-ФЗ).

Усматривается, что ООО «Крым-Экогидротех» хозяйственная деятельность по сбору, транспортированию, размещению, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется на основании выданной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республики Крым и г. Севастополю 16 июня 2017 года лицензии - <данные изъяты>, с учётом наличия у общества экспертного заключения <данные изъяты> Инспекции Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей о соответствии санитарным правилам зданий, строений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, сортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности от 03 марта 2016 года.

В период времени с 10 по 23 августа 2021 года сотрудниками Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) на основании решения руководителя управления от 04.08.2021 года проведена плановая выездная проверка ООО «Крым-Экогидротех» по соблюдению обществом лицензионных требований.

В ходе проверки было установлено, что общество, имея лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV класса опасности, использует специальное оборудование, на которое получено Заключение государственной экологической экспертизы.

Однако, должностными лицами Росприроднадзора усмотрено, что в ГЭЭ отсутствует весь перечень оборудования, установленного и используемого обществом для обезвреживания отходов, а именно: <данные изъяты>-3 шт., нейтрализатор кислот и щелочей, установка «Грохот высокочастотный», установка разделения компонентов ртутьсодержащих люминисцентных ламп и приборов <данные изъяты>, измельчитель универсальный <данные изъяты> и <данные изъяты>, линия для изготовления строительных материалов <данные изъяты>, сортировочная линия <данные изъяты>, а предусмотренная проектом оборудованная площадка по утилизации отходов имеется только частично в месте накопления нефтесодержащихся отходов.

Ливневые стоки по имеющейся схеме отводятся в существующую ливневую канализационную сеть ЗАО «Керченский известняк».

Усмотрев осуществление директором ООО «Крым-Экогидротех» ФИО4 деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, должностное лицо Росприроднадзора вынесло постановление от 28.09.2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.4 КоАП.

Отменяя постановление должностного лица от 28.09.2021 года, суд первой инстанции исходил из того что, материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих совершение директором ООО «Крым-Экогидротех» вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

С таким выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Положения ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ч. 1, 2 от. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела об административном правонарушении является установление факта осуществления деятельности директором ООО «Крым-Экогидротех» ФИО4, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Для формулировки объективного вывода по делу об административном правонарушении необходимо наличие совокупности доказательств как прямых, так и косвенных, которая позволила бы судить об их достаточности.

Совокупность доказательств должна быть в материалах дела об административном правонарушении в виде логичной системы доказательств, в которой они внутренне согласованы между собой, дополняют друг друга и приводят к однозначному выводу при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Вопреки выше сказанному материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что описанное в акте проверки оборудование и система ливнестоков на момент проведения проверки и привлечения должностного лица общества к административной ответственности являлись отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы при получении лицензии в 2017 году.

Как и не содержат доказательств, свидетельствующих о конкретной деятельности (действий или бездействий) директора ООО «Крым-Экогидротех» ФИО4, не соответствующей документации государственной экологической экспертизы.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что жалоба на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года № 12-393/2021, не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года № 12-393/2021 - оставить без удовлетворения.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года № 12-393/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Крым-Экогидротех» ФИО2 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>