Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 Лошкарева А.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от 11 сентября 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2018 г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2. от 11 сентября 2018 г. № 05/15/94/16 директор ООО «<данные изъяты>» (далее также общество) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, ФИО3 обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО3 Лошкарев А.А. выражает несогласие с судебным решением, мотивируя тем, что у общества отсутствовала обязанность по обеспечению работника ФИО1 средствами индивидуальной защиты, поскольку для вновь организованных рабочих мест Федеральным законом от 28.12.2013 №- 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрен годичный срок для проведения специальной оценки условий труда, а так как общество создано 23.05.2017 и на момент трудоустройства ФИО1, 01.12.2017, не была проведена специальная оценка условий труда, предельный срок для её проведения с момента создания общества не истек; необоснованно не признан в качестве доказательства акт об отказе в получении средств индивидуальной защиты ФИО1 Кроме того, указывает на необоснованность назначения штрафа.

В судебном заседании защитник Лошкарев А.А. поддержал доводы жалобы, просил учесть, что ФИО3 является учредителем ООО «<данные изъяты> и фактически штрафные санкции, наложенные по данному обстоятельству на общество и на её, как на директора, влияют именно на её материальное положение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты признается административным правонарушением и влечет административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из материалов дела, по жалобе ФИО1 государственным инспектором труда на основании распоряжения (приказа) руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Кемеровской области, от 14 мая 2018 года № 284 проведена проверка соблюдения ООО «<данные изъяты>» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки государственным инспектором труда установлено, что должностным лицом – директором ООО <данные изъяты>» ФИО3, допущены нарушения требований ч.6 ст. 212, ст. 221 ТК РФ, выразившиеся в том, что работник ООО «<данные изъяты>» (учетчик) ФИО1 не была обеспечена средствами индивидуальной защиты.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, приказом общества от 28.12.2017 № 15 об утверждении норм бесплатной выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты, другими доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которым должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда с соблюдением правил ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Пунктом 6 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н (далее - Правила), ст. 221 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от 28.12.2017 № 15 утверждены нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты сотрудникам ООО <данные изъяты>». В перечень сотрудников в том числе входит должность учетчика (адм.мат.л.д.17-20). Из материалов дела также следует, что выдача указанной специальной одежды осуществлялась и до издания приказа, по вышеуказанным нормам Правил и ст. 221 ТК РФ. Оснований полагать, что установленный в обществе порядок выдачи средств защиты не распространялся на ФИО1, нет оснований.

Таким образом, учетчик ФИО1 должна быть обеспечена средствами индивидуальной защиты со дня принятия на работу.

Представленные доказательства тому, что ФИО1 отказалась от получения средств индивидуальной защиты: карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты и акты об отказе в получении ФИО1 средств индивидуальной защиты (зимней спецодежды), должностным лицом и судьей районного суда обоснованно отвергнуты, поскольку сведений о выдаче зимней одежды и о том, по какой причине акты составлены в отсутствие ФИО1, не указано.

Из письменного обращения ФИО1 в трудовую инспекцию следует, что с ноября 2017г. ФИО1 имела конфликтные отношения с работодателем, что и послужило, наряду с прочими нарушениями трудового законодательства, причиной невыдачи ФИО1 зимней одежды в 2017г.

В ходе разбирательства указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, потому у должностного лица и районного суда не было оснований полагать представленные стороной защиты документы, составленные в отсутствие ФИО1, достоверными.

Ссылка на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. «О специальной оценке условий труда», регламентирующие сроки проведения специальной оценки условий труда, не влечет отмену обжалуемых актов и не свидетельствует об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, объективную сторону которого образует необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Доводы жалобы заявителя о назначении наказания, аналогичные доводам жалобы, рассматриваемой в настоящем судебном заседании, в том числе предупреждения вместо административного штрафа, были предметом разрешения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), вынесшего постановление; вопросы применения ст. 4.1.1 КоАП РФ рассмотрены и оценены судом.

Не согласиться с выводами должностного лица и районного суда нет оснований. Доводы жалобы заявителя об отсутствии негативных последствий бездействия не свидетельствуют об отсутствии в результате допущенных нарушений угрозы здоровью и жизни работника. Выводы об административном наказании мотивированы, основаны на объективной оценке, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 11 сентября 2018 г. № 05/15/94/16 и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 Лошкарева А.А. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева