Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Урмаева Т.А., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Тарбагатайского районного суда РБ от 13 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы ФИО2 от 25 марта 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что 16.12.2014г. около 9 час. 30 мин. в охотничьих угодьях <...> в местности пади «<...>», имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов, косули с местом охоты на участках 1;3, следовал на автомобиле марки «<...>» госномер ..., в котором в нарушение п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ №512 от 16.11.2010 г., провозил принадлежащее ему огнестрельное охотничье оружие модели <...>, калибра <...> мм расчехленным и заряженным (патрон в патроннике).

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой об отмене указанного постановления за отсутствием события правонарушения, в обоснование которой указывал на то, что инспектор ФИО3, составлявший протокол об административном правонарушении, не предъявив своего удостоверения, стал незаконно производить досмотр автомашины. Обнаружив на заднем сиденье ружье <...>, вытащил его из чехла, убедившись, что оно не заряжено, составил протокол о нарушении правил охоты, т.е перевозку оружия в расчехленном и заряженном состоянии. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указывал о незаконности произведенного ФИО3 досмотра автомашины и личных вещей в отсутствие понятых, без применения технических средств, без составления протокола досмотра. Также ссылался на то, что К-вым не был предъявлен приказ (распоряжение) о проведении плановой либо внеплановой проверки, с указанием мотивов и оснований проверки и оформлении результатов проверок.

Районный суд постановил решение об оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности.

В жалобе на решение суда ФИО1 настаивает на отмене постановления о привлечении к административной ответственности ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых была установлена его вина.

На заседании вышестоящего суда ФИО1, его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Представители Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования ФИО3, ФИО5 возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО4, проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 512 при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в механических транспорта средствах с включенным мотором, с расчехленным заряженным или имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014г. государственным инспектором Республики Бурятия по охране природы ФИО3 составлен протокол в отношении ФИО1 о том, что он в нарушение п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 512, провозил расчехленное, заряженное (патрон в патроннике) огнестрельное охотничье оружие модели <...>, калибра <...> мм.

Оставляя постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения, районный суд посчитал допустимыми и достаточными имеющиеся доказательства по делу о виновности ФИО1

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лежит на должностном лице, либо на административном органе, возбудившем это дело.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств вины ФИО1 должностное лицо указало видеозапись и фотографии, произведенные инспектором ФИО3 при задержании правонарушителя.

Однако данные доказательства, при отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении о производстве фото- или видеосъемки, не подтверждают достоверно наличие вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении. Данный недостаток также не мог быть восполнен в ходе производства по делу.

Так, при исследовании видеозаписи и фотографий невозможно сделать однозначный вывод о нахождении в автомашине ФИО1 расчехленного заряженного огнестрельного охотничьего оружия. Видеозапись и фотографии, приобщенные к материалам дела, имеют низкое качество.

При отсутствии протокола досмотра транспортного средства невозможно сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, в своих объяснениях ФИО1 настаивает на том, что огнестрельное оружие у него находилось в чехле в незаряженном состоянии.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о виновности ФИО1, следовательно данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление заместителя государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы ФИО2 от 25 марта 2015 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Т.А. Урмаева