Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО1 на решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 29 июля 2011 года ФИО2 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что для законного содержания в неволе отловленного ФИО2 медвежонка необходимо получение специального разрешения органа государственного охотничьего надзора, которого у него нет. Довод о нахождении медвежонка на дороге общего пользования, которая не является охотничьими угодьями, противоречит законодательству РФ в сферах охоты и сохранения охотничьих ресурсов и существующей судебной практике. До того момента, как ФИО2 отловил медвежонка, тот находился в состоянии естественной свободы в лесном массиве возле обочины дороги .... то есть отлов дикого животного произведен ФИО2 в охотничьих угодьях.

Вместе с тем, добыча охотничьих ресурсов может производиться путем отлова дикого животного или его отстрела. В данной ситуации ФИО2 осуществил отлов медвежонка, то есть произвел охоту.

Служба надлежащим образом не извещена о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО2, в связи с чем, была лишена возможности реализовать права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО2 судьей Тайшетского городского суда Иркутской области соблюдено не было.

Отменяя постановление о назначении наказания, судья в решении сослался на то, что факт содержания ФИО2 медвежонка в период до в клетке около кафе без разрешительных документов, не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не входит в понятие охоты или приравненных к охоте действий.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 18 Типовых правил охоты в РСФСР.

Согласно пункта 18 Типовых правил охоты в РСФСР от 04.01.1988 г. запрещается отлов и содержание в неволе диких охотничьих животных без специального разрешения органов государственного охотничьего надзора.

При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании закона и являются преждевременными.

Кроме того, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2011 года судьей городского суда рассмотрена жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении. В решении суда указано, что представитель Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей без участия Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области и при отсутствии данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что лишило Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области возможности реализовать права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Тайшетский городской суд Иркутской области, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Все иные доводы, изложенные в жалобе заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО1, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 29 июля 2011 года направить на новое рассмотрение в Тайшетский городской суд Иркутской области.

Жалобу заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО1 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.К. Царёва