Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Акатьева Т.Я., при секретаре Рапицкой Н.Б., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 06 апреля 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 25 мая 2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 06 апреля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в области дорожного движения «в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и противоречий» в отношении одного из участников ДТП - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 25 мая 2012 года постановление изменено. Постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1, являющейся вторым участником ДТП, ставится вопрос об отмене указанных актов и восстановлении сроков на проведение административного расследования и сроков давности для привлечения ФИО2 к административной ответственности. В обоснование доводов указывается, что в период проведения административного расследования не полностью выяснены обстоятельства события административного правонарушения, причиной столкновения транспортных средств на пересечении проезжих частей явилось нарушение п.9.10 ПДД со стороны ФИО2, что подтверждается схемой ДТП и показаниями, данными ею и свидетелем с ее стороны. При вынесении оспариваемого Постановления обстоятельства ДТП не исследовались, сотрудник ГИБДД не провел надлежащую проверку по делу, не предпринял мер по официальному приглашению свидетеля со стороны ФИО2, не установил, существует ли данный свидетель. В нарушение п.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, должностным лицом проводящим проверку, не были предприняты меры по обеспечению своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло затягивание административного расследования.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых актов.

Как видно из материалов дела, 02 февраля 2012 года около 16 часов 00 минут на 177 км автодороги Москва - Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В связи с возражениями водителей относительно вины в нарушении ДТП, инспектором ДПС были вынесены определения от 02 февраля 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении обоих водителей. При этом в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определениями заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 02 марта 2012 года срок проведения административного расследования был продлен до 02 апреля 2012 года в связи с противоречивостью объяснений участников ДТП по обстоятельствам происшедшего и необходимостью дополнительного допроса свидетелей.

В ходе проведения административного расследования 19 марта 2012 года была назначена автотехническая экспертиза, о чем старшим инспектором группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 было вынесено определение.

Согласно ответу ЭКЦ УМВД России по Тверской области от 06 апреля 2012 года, в силу загруженности экспертов провести автотехническую экспертизу в срок до 02 апреля 2012 года не представилось возможным. В связи с этим материал по делу был возвращен в ГИБДД без исполнения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Поскольку ДТП имело место 02 февраля 2012 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 02 апреля 2012 года, что послужило основанием к вынесению оспариваемого постановления от 06 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу ФИО1 на указанное постановление, судья Калининского районного суда Тверской области указал, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

Данный вывод является правомерным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований к отмене постановления у судьи районного суда не имелось.

В то же время, судом правомерно было отмечено, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не в полной мере были соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в частности, не указана статья КоАП РФ, по которой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

В связи с этим судья Калининского районного суда обоснованно изменил резолютивную часть постановления, добавив указание о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда при разрешении вопроса о законности постановления и получили оценку в решении. Оснований для иной оценки не имеется.

Судья правильно указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не лишает ФИО1 возможности ставить вопрос о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Что касается вопроса о восстановлении сроков на проведение административного расследования и сроков давности для привлечения ФИО2 к административной ответственности, то судья также правомерно указал, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможности восстановления таких сроков.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ФИО3 ненадлежащим образом осуществлялось проведение административного расследования, не может быть принято во внимание, поскольку рассмотрение данного вопроса в рамках настоящего дела нормами КоАП РФ не предусмотрено и в компетенцию суда не входит.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене постановленных по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 06 апреля 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Я. Акатьева