Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации города Барнаула на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 07 ноября 2018 года по делу по жалобе администрации города Барнаула на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 09 октября 2018 года, которым

администрация <адрес> (далее – администрация <адрес>), юридический адрес: <адрес>, ИНН: <***>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М.Н.Ю., администрацией <адрес> в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, не исполнены требования исполнительного документа о возложении обязанности в течение 1 года 6 месяцев организовать электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, устройство автомобильной дороги местного значения в поселке Бельмесево (в границах <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>; <адрес>; <адрес> от <адрес> до <адрес>; <адрес> от <адрес> до <адрес>; <адрес> от <адрес> до <адрес>; <адрес> от <адрес> до <адрес><адрес>; <адрес> от <адрес> до <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес> от <адрес> до <адрес>, <адрес>; <адрес>). Бездействие администрации г.Барнаула квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Администрация г.Барнаула обратилась с жалобой на постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 07 ноября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба администрации г.Барнаула - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, администрация г.Барнаула просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается, что решение суда не исполнено в полном объеме по независящим от администрации города причинам. Вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Судебным приставом-исполнителем при составлении протокола, а также при установлении сорока исполнения решения суда не были учтены характер подлежащих исполнению требований неимущественного характера. Администрацией города ведется работа по исполнению решения суда, в частности, выполнена корректировка проекта планировки инженерной и транспортной инфраструктуры, в целях привлечения финансовых средств направлено письмо в комитет по земельным ресурсам для подготовки информации на имя главы города. Ежегодно, начиная с 2013 года, горфинкомитетом осуществляется сбор сведений от главных распорядителей средств бюджета города о финансировании, необходимом на исполнение судебных решений, подготовка проекта решения Барнаульской городской Думы о внесении изменений в действующее решение о бюджете города на текущий год и плановый период, предусматривающих выделение дополнительных ассигнований на исполнение решений судов в полном объеме. Однако ежегодно Счетная палата города дает отрицательное заключение на проект, а на заседаниях Барнаульской городской Думы принятие проекта отклоняется. Указывает на необходимость применения пункта 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель и защитник администрации <адрес> не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Установленные при рассмотрении дела должностным лицом обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, которым на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, устройство автомобильной дороги местного значения в <адрес> городского округа – <адрес> в установленных границах.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление получено должником 12 марта 2018 года.

Постановлениями от 20 марта 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 28 сентября 2018 года. Копии постановлений получены должником 20 марта 2018 года.

Однако в указанный срок решение суда не было исполнено, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении администрацией г.Барнаула не представлено доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, указано лишь на то, что выполнена корректировка проекта планировки инженерной и транспортной инфраструктуры, в целях привлечения финансовых средств направлено письмо в комитет по земельным ресурсам, в целях исполнения решений судов ежегодно осуществляется подготовка проекта решения Барнаульской городской Думы о внесении изменений в действующее решение о бюджете города на текущий год и плановый период.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора требования исполнительного документа не были исполнены, доказательств наличия уважительных причин для этого не представлено. Об этом свидетельствуют: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***; исполнительный лист по делу ***, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора и иные материалы дела, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что администрацией г.Барнаула не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины администрации города в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Ссылки в жалобе на невозможность привлечения администрации г.Барнаула к ответственности по причине того, что неисполнение указанных в исполнительном документе обязательств в установленные судебным приставом-исполнителем сроки вызвано недостаточностью финансирования, не могут быть приняты во внимание, так как доказательства принятия администрацией г.Барнаула в течение длительного периода времени мер к получению необходимых финансовых ресурсов для исполнения требований исполнительного документа, не представлены, в том числе отсутствуют доказательства принятия в установленном порядке мер, направленных на получение бюджетный ассигнований, необходимых для исполнения судебного акта, после установления срока исполнения судебного решения.

То обстоятельство, что проекты решений Барнаульской городской Думы о внесении изменений в действующее решение о бюджете города на текущий год и плановый период, предусматривающих выделение дополнительных ассигнований на исполнение решений судов, отклоняются Думой, не может являться основанием для освобождения от исполнения решения суда и свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, выражающегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы о необходимости применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ проверены судьей районного суда и верно отклонены.

Наказание администрации г.Барнаула назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 07 ноября 2018 года, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 09 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу администрации города Барнаула – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романютенко