Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Ахметзянова И.Х. Насретдинова С.А. на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Чишминскому району Салихова А.А. №... от 18 июня 2020 г. и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметзянова ИХ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Чишминскому району (далее – должностное лицо) Салихова А.А. №... от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г., Ахметзянов И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Ахметзянова И.Х. Насретдинов С.А. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить.

Ахметзянова И.Х., должностное лицо Салихов А.А. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Ахметзянова И.Х. Насретдинов С.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Постановлением должностного лица Салихова А.А. №... от 18 июня 2020 г. Ахметзянов И.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ за то, что он, 28 мая 2020 г. в 09 час. 00 мин. адрес выпустил транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., с неисправным рулевым управлением.

Судья районного суда, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без учета значимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исключением из общего порядка привлечения к административной ответственности является случай, когда непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом выносится постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, если привлекаемое к административной ответственности лицо не оспаривает событие административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ).

В данном случае постановление в отношении Ахметзянова И.Х. не было вынесено на месте совершения административного правонарушения, он не был согласен с событием правонарушения, подпись об этом в постановлении отсутствует.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ахметзянова И.Х. по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в материалах дела отсутствует.

В постановлении должностного лица Салихова А.А. неясно, нарушение какой нормы Федерального закона № 196-ФЗ вменено Ахметзянову И.Х.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из постановления должностного лица Салихова А.А. №... от 18 июня 2020 г., дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Ахметзянова И.Х.

Каких-либо данных о надлежащем извещении Ахметзянова И.Х. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства судья районного суда не принял во внимание.

Из договора аренды автомобиля от 10 января 2020 г. (л.д. 13) следует, что Крестьянское фермерское хозяйство «...» (далее – КФХ «...») - Арендодатель передает во временное пользование Е - Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве собственности автомобиль марки КАМАЗ 4528-21, государственный регистрационный знак №....

Согласно условиям договора Арендатор использует автомобиль. Арендодателю, то есть КФХ «...» предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.). Арендатор, то есть Е следит за техническим состоянием автомобиля, производит ремонт (приобретение запасных частей и услуги по ремонту), употребление ГСМ, страхование ОСАГО и технический осмотр за собственные средства.

Из объяснения Е следует, что автомобиль КАМАЗ 4528-21, государственный регистрационный знак №..., с 10 января 2020 г. находится у него в аренде. 28 мая 2020 г. он ехал в адрес, остановил инспектор ГИБДД и составил протокол, с которым не согласен. Он не обязан проводить с механиком КФХ «...» предрейсовый технический осмотр.

Однако судья районного суда указанные условия договора надлежащим образом не исследовал и оценку им не дал.

Судья районного суда в решении указал, что Ахметзянов И.Х., будучи представителем юридического лица и ответственным за предрейсовый технический осмотр, 28 мая 2020 г. осуществил выпуск автомобиля КАМАЗ 4528-21, государственный регистрационный знак №....

При этом каких-либо сведений о том, что Ахметзянов И.Х. является ответственным за предрейсовый технический осмотр транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела, жалоба Ахметзянова И.Х. на постановление должностного лица Салихова А.А. №... от 18 июня 2020 г. рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Ахметзянова И.Х.

Извещение о времени и месте судебного заседания направлено Ахметзянову И.Х. по адрес.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером идентификатора №... конверт поступил в почтовое отделение по месту вручения (адрес) 1 сентября 2020 г., 9 сентября 2019 г. выслан обратно отправителю. Причина возврата в отчете об отслеживании указана как «иные обстоятельства».

Однако возвращение почтового отправления с отметкой «по иным обстоятельствам» не может быть признано надлежащим извещением Ахметзянова И.Х. о времени и месте судебного рассмотрения.

Указанные обстоятельства судья районного суда не принял во внимание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.
Кроме того, к материалам дела приобщены ксерокопии документов (л.д. 8-18), которые надлежащим образом не заверены.

При таких обстоятельствах упомянутые документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возврату в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, всесторонне полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметзянова ИХ отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Идрисов Р.М.