Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- члена единой комиссии по осуществлению закупок Хасанской таможни ФИО1 на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24 апреля 2015 года № должностное лицо- член единой комиссии по осуществлению закупок Хасанской таможни ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 11 640 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 06 августа 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заключение старшего помощника Приморского транспортного прокурора Боженова О.И., считавшего решение судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Ответственность по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или за нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Согласно части 7 статьи 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, проведённой Приморской транспортной прокуратурой, было установлено, что поданная ЗАО Международная производственно-экономическая компания «САНЬ-СИН» заявка на участие в запросе котировок на поставку Хасанской таможне офисных сейфов, которая признана победителем в запросе котировок, не содержала сведения об идентификационном номере налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа данного юридического лица, тогда как соответствующая информация на момент рассмотрения и оценки указанной котировочной заявки содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть эти сведения в нарушение пункта 4 части 3 статьи 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не были указаны в заявке ЗАО Международная производственно-экономическая компания «САНЬ-СИН». В то же время, член единой комиссии по осуществлению закупок Хасанской таможни ФИО1 признала заявку ЗАО международная производственно-экономическая компания «САНЬ-СИН» на участие в запросе котировок на поставку офисных сейфов соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом – членом единой комиссии по осуществлению закупок Владивостокской таможни ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора Селенцова А.С. от 6 апреля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении; приказом начальника Хасанской таможни от 19 декабря 2013 года № 783 «О создании единой комиссии по осуществлению закупок» с изменениями, внесёнными в него приказами начальника Хасанской таможни от 6 августа 2014 года № 589 и от 5 ноября 2014 года № 788; сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО Международная производственно-экономическая компания «САНЬ-СИН», согласно которым с 9 июня 2010 года в данный реестр внесены сведения о генеральном директоре данной организации – ФИО2, имеющем индивидуальный номер налогоплательщика №; заявкой ЗАО международная производственно-экономическая компания «САНЬ-СИН» на участие в запросе котировок; извещением Хасанской таможни о проведении запроса котировок на поставку офисных сейфов от 5 декабря 2014 года; протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 17 декабря 2014 года № 35.

В решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья Хасанского районного суда Приморского края пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях члена единой комиссии по осуществлению закупок Хасанской таможни ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание за совершённое административное правонарушение назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.30 КоАП РФ (5 % от начальной (максимальной) цены контракта в 232800 рублей), а также с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что члены единой комиссии не имели права требовать от участника запроса котировок предоставления документов и информации в подтверждение отсутствия (наличия) индивидуального номера налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок – ЗАО международная производственно-экономическая компания «САНЬ-СИН», а также о том, что заявка ЗАО международная производственно-экономическая компания «САНЬ-СИН» на участие в запросе котировок полностью соответствовала установленным требованиям, основаны на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как уже указывалось выше, в силу положений части 7 статьи 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» непредоставление участником запроса котировок документов и информации, указанной в части 3 статьи 73 данного Федерального закона (включая и информацию об идентификационном номере налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок), является безусловным основанием для котировочной комиссии отклонить такую заявку на участие в запросе котировок.

Ссылки в жалобе на то, что судья районного суда допустил существенные нарушения процессуальных требований, поскольку не рассмотрел ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, несостоятельны, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть разрешён судьей лишь при вынесении решения, которое принимается по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае в своём решении судья Хасанского районного суда Приморского края пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения члена единой комиссии по осуществлению закупок Хасанской таможни ФИО1 от административной ответственности, то есть фактически указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья Хасанского районного суда Приморского края с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок Хасанской таможни ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.А.Кубатова