Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприродназора <ФИО>7 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприродназора <ФИО>3<№...> от <Дата ...> юридическое лицо – ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» Безе Я.И. подана жалоба в Советский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитники ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» Чемеленко Е.С., Алексеева О.А., действующие на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» осуществляет деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду <№...>, эксплуатируя источник негативного воздействия на окружающую среду (ИАЗ 0004) выбросы загрязняющих веществ которого превышают установленные нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что приводит к несоблюдению нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также пункта 2 Условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 17 апреля 2017 года № В 157, части 2 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприродназора <ФИО>3 от <Дата ...> ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что нарушения условий специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в хозяйственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» отсутствуют.

Указанный вывод судья вышестоящей инстанции находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверки законности и обоснованности вынесенного должностным лицом контролирующего органа постановления от <Дата ...> судьей районного суда установлено, что в ходе отбора проб лаборатория ЦЛАТИ, привлеченная Росприроднадзором, проводила измерение концентраций загрязняющих веществ на источнике выбросов <№...> (труба <№...>), по которым установлены нормативы выброса в атмосферу, с использованием газоанализатора «<№...>».

Аналогичный прибор использует для замеров выбросов аккредитованная лаборатория ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» - Центральная химическая лаборатория.

Как следует из материалов дела, должностным лицом установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» превышает нормативы допустимого выброса по веществу «Азот (II) оксид (Азота оксид)» от <№...> трубы ПГТУ в 1,2 раза.

В пункте 8 Положения о нормативах выбросов № 183, действовавшего на момент разработки ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» проекта ПДВ, установлено, что разработка (расчет) ПДВ обеспечивается юридическим лицом, имеющими стационарные источники выбросов, на основе отчета о результатах инвентаризации стационарных источников и выбросов.

Аналогичная норма содержится в пункте 12 утвержденного Постановлением Правительства РФ Положения о предельно допустимых выбросах № 2055.

Таким образом, при расчете нормативов ПДВ по оксиду азота Обществом применена та же методика, что и при инвентаризации выбросов.

ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» заключило договор с ФГБУ ЦЛАТИ на проведение замеров выбросов и расчетов выбросов с использованием методических указаний, использованных при инвентаризации выбросов ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго».

Отбор промвыбросов ФГБУ ЦЛАТИ из источника № 0004 был произведен 23 июля 2021 года, для отбора проб было использовано лабораторное оборудование (газоанализатор <№...>), аналогичное тому, которым проводились замеры в ходе инвентаризации выбросов в ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго».

Результаты отбора промвыбросов оформлены Протоколом испытаний (измерений) проб промышленных выбросов № 89 ПВ от 9 августа 2021 года ФГБУ ЦЛАТИ.

В результате расчета по методике, используемой Обществом, при измеренной концентрации смеси оксидов азота 35,0 мг/м3 (столбец 5 таблицы 1) фактический выброс Азота оксида составил 7,965224358 г/с при установленном нормативе 14,9410495 г/с. Соответственно, при измеренной концентрации смеси оксидов азота 41,0 мг/м3 (данные из таблицы на стр. 3 Постановления <№...> от 10 июня 2021 года), при использовании этой же методики, фактический выброс Азота оксида 21 апреля 2021 года составил 9,348 г/с, при установленном нормативе 14,9410495 г/с вместо 18,0687 г/с, соответственно ФГБНУ ЦЛАТИ подтвердило отсутствие превышения установленных нормативов выбросов.

Таким образом, вывод судьи районного о незаконности привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» к административной ответственности является верным и обоснованным.

В связи с изложенным оснований утверждать, что ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, не имеется и производство по делу обоснованно прекращено, поскольку отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Материалы дела исследованы судьей районного суда полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судьи краевого суда не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприродназора <ФИО>3 – без удовлетворения.

Судья: С.Г. Попова