Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 июня 2022 года по делу №12-401/2022,

УСТАНОВИЛ

постановлением начальника службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. от 23 декабря 2021 года № 18 руководитель контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Сметанин Алексей Алексеевич (далее Сметанин А.А.) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сметанин А.А. обжаловал его в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 июня 2022 года по делу №12-401/2022 (судья Липовская И.В.) постановление начальника службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. от 23 декабря 2021 года № 18 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, начальник службы финансового надзора Республики Крым Кальков А.А. подал жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании 24.08.2022 года представители Сметанина А.А. возражали против удовлетворения жалобы, предоставили для обозрения надлежащим образом заверенную копию Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 июня 2022 года по делу №12-368/2022, которым оказано в удовлетворении жалобы руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Сметанина Алексея Алексеевича на постановление начальника службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. от 23 декабря 2021 года № 13 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятого по результатам изучения обстоятельств, изложенных в акте внеплановой выездной проверки от 14 октября 2021 года.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для привлечения Сметанина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 09 декабря 2021 года № 18, отраженные в акте внеплановой выездной проверки от 14 октября 2021 года, проведенной Службой финансового надзора Республики Крым, в ходе которой изучались вопросы соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок для обеспечения нужд Республики Крым за период с 01 января 2019 года по 31 августа 2021 года. В ходе указанной проверки контролирующим органом было установлено нарушены ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в 2020 году.

Принимая решение об отмене постановления начальника службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. от 23 декабря 2021 года № 18 на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым исходила из того, что ранее Сметанин А.А. вступившим в законную силу постановлением органа финансового контроля был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и выявленное в ходе одной и той же внеплановой выездной проверки.

Оснований не согласиться с выводами судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе производства по делу судьёй Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым было установлено, что органом финансового контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за период с 01 января 2019 года по 31 августа 2021 года, по итогам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от 14 октября 2021 года. По результатам данной проверки в отношении Сметанина А.А. административным органом по каждому факту допущенного нарушения были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с вынесением по каждому из них отдельного постановления. Всего было вынесено 17 постановлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55 и общих принципов права, критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П отмечено, что из положений статей 1.2-1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым, исследовав и дав оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленным в материалы дела доказательствам, пришла к обоснованному выводу, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении Сметанина А.А. с вынесением постановления по каждому факту заключения договоров (контрактов) с превышением годового объема закупок, которые нашли отражение в акте внеплановой выездной проверки от 14 октября 2021 года, составленном по результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за период с 01 января 2019 года по 31 августа 2021 года, что привело к созданию искусственной множественности дел.

Кроме того, судьёй Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым установлено, что постановлением начальника службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. от 23 декабря 2021 года № 18 Сметанин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, за нарушения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» закупок для обеспечения нужд Республики Крым за период с 01 января 2019 года по 31 августа 2021 года, что подтверждается решением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 07 июня 2022 года по делу №12-368/2022, вступившим в законную силу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Железнодорожном районном суде г.Симферополя Республики Крым возможность возвращения материалов дела в орган финансового контроля для объединения дел и вынесения одного постановления была утрачена, так как одно из постановлений уже вступило в законную силу, судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым пришла к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий в отношении Сметанина А.А. уже было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Необходимо также отметить, что на момент рассмотрения жалобы вступил в силу Федеральный закон от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которым ст.4.4. дополнена ч.5, предусматривающей, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Ст. 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14июля 2015 года № 20-П, определения от 16января 2001 года №1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О, от 21ноября 2013 года № 1903-О).

В силу ч.2 ст.1.7 КоАПРФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проведенная проверка не относится в силу пунктов 8 и 15 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к видам государственного контроля (надзора), в связи с чем в данном случае не могут быть применены положения ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ( далее Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Ч.3 ст.1 Закон № 248-ФЗ установлено, что к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания; оперативно- розыскная деятельность, дознание и предварительное следствие; производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях; рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе; проверка устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности; деятельность судов, деятельность по обеспечению установленного порядка деятельности судов и деятельность по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора; расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу; деятельность органов внешней разведки Российской Федерации; деятельность органов государственной охраны; деятельность органов федеральной службы безопасности; деятельность федерального органа исполнительной власти в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8 и 15 ч. 4 ст. 2 Закона № 248-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, контроля за использованием средств государственными корпорациями, а также контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контроля за соблюдением законодательства при организации и проведении закупок отдельными видами юридических лиц, поскольку указанные виды контроля регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014года № 170 утверждено Положение о Службе финансового надзора Республики Крым (далее – Положение), пунктами 2.1 и 2.3 которого предусмотрено, что Служба финансового надзора Республики Крым осуществляет внутренний государственный финансовый контроль (надзор) в сфере бюджетных правоотношений в соответствии с ч. 3 ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также контроль за предприятиями, учреждениями и организациями Республики Крым, созданными в соответствии с правовыми актами Совета министров Республики Крым; контроль в сфере закупок в соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона № 44-ФЗ в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с п. 3.3.5 Положения Служба финансового надзора Республики Крым является уполномоченным органом, в том числе, на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Под государственным контролем (надзором) в силу положений ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, в данном конкретном случае в отношении юридического лица Службой финансового надзора Республики Крым был осуществлен государственный контроль путем проведения контрольного мероприятия в виде внеплановой выездной проверки.

При этом ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не содержит в себе каких-либо условий и исключений, позволяющих сделать вывод о невозможности её применения к видам государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых не регулируется Закон № 248-ФЗ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сметанина А.А. дела об административном правонарушении, имели место 28 декабря 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи районного суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судьёй Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым и рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения Сметанина А.А. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении данного лица прекращено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 июня 2022 года по делу №12-401/2022 оставить без изменения, жалобу начальника службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. оставить без удовлетворения.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>