Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 29 сентября 2016 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 29 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа от 29 сентября 2016 года и решение судьи от 13 декабря 2016 года, считая их незаконными и необоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, защитников Петрова А.В. и Сидорова В.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2016 года прокуратурой Чебоксарского района Чувашской Республики с привлечением специалиста отдела госстройнадзора Минстроя Чувашии по обращению директора ООО «<данные изъяты>» проведена выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства, в ходе которой установлен факт осуществления ФИО1 строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <адрес> в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта, что является нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом Минстроя Чувашии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Минстроя Чувашии от 29 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, при этом исходил из того, что спорный пристрой по своим характеристикам отвечает признакам объекта недвижимого имущества, строительство которого осуществлено в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта.

Суд соглашается с этими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, должно осуществляться на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленного в материалы дела проекта на строительство склада готовой продукции от 2016 г., выполненного муниципальным унитарным предприятием "Градостроительство", следует, что спорный объект возведен на бетонном ленточном фундаменте, состоит из металлического каркаса, обшит снаружи металлическими профилированными листами.

Соответственно, по своим характеристикам спорный объект не может быть признан движимым.

Квалифицируя пристройку в качестве объекта капитального строительства, суд руководствуется определением, установленным пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым объектом капитального строительства является здание, строение и сооружение за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанной нормы не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен. Учитывая наличие у спорной пристройки бетонного ленточного фундамента, металлического каркаса, принимая во внимание, что перемещение спорного объекта невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба, руководствуясь пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный пристрой по своим характеристикам отвечает признакам объекта недвижимого имущества.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлены случаи, когда не требуется разрешение на строительство. Это, в частности, строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Так как строительство спорного объекта недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в данном случае не имело место строительство объекта капитального строительства, в связи с чем разрешения на строительство не требовалось, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованы отклонены исходя из представленных в материалы дела документов и характеристик спорного объекта.

Довод жалобы о пропуске срока привлечения ФИО1 к административной ответственности является ошибочным, поскольку срок привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства составляет 1 год (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности должен был исчисляться с момента окончания строительства, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании правовых норм.

Суд приходит к выводу, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ на момент вынесении обжалуемого постановления не истек, так как прокуратурой Чебоксарского района Чувашской Республики проверка законности производства строительства спорного объекта, начатого в 2014 году, была проведена 22 июля 2016 г. и строительство, как следует из материалов дела, еще не было закончено.

Таким образом, административное правонарушение, вмененное в вину ФИО1 носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу следует исчислять со дня обнаружения совершенного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу решений не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 29 сентября 2016 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова