Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ФИО8 К.А.- ФИО9 А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности - ФИО10 А.Н., действующего в интересах К.А., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи Красноглинского районного суда города Самары от 6 апреля 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства А.Н., действующего в защиту интересов К.А. по доверенности о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163200831992770 от 31.08.2020 о привлечении К.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ – отказано,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163200723152910 от 23.07.2020 ФИО15 К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности - ФИО16 А.Н., действующий в интересах ФИО17 К.А., обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

6 апреля 2021 года судьей Красноглинского районного суда г. Самары постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника по доверенности - ФИО18 А.Н., действующего в интересах ФИО19 К.А., о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

Защитник ФИО20 А.Н. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит определение районного суда отменить, восстановить срок обжалования постановления административного органа, ссылаясь на следующие обстоятельства: постановление не было им получено; ответственность за неполучение адресатом копии постановления возлагается на отправителя; ФГУП «Почта России» не соблюдены положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, уведомление с отметкой о вручении отправления в материалах дела отсутствует.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов защитника, выразившего несогласие с определением судьи Красноглинского районного суда города Самары от 8 апреля 2021 года, выслушав ФИО21 А.Н. поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или; решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (№ 44393149529339), копия постановления направлена ФИО22 К.А. по почте по адресу его места жительства (л.д.29), и вручено 3.08.2020 года.

Первоначальное обращение в виде ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений ФИО23 К.А. подано в административный орган 16 октября 2020 года.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Порядок обращения с жалобой на постановление о привлечении лица к административной ответственности указан в статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которой четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении. Аналогичным образом разрешается вопрос о подаче последующих жалоб.

Как следует из ходатайства, ФИО24 К.А. выражает несогласие с постановлениями ЦАФАП области ГИБДД РФ за период с 19 апреля 2019 года, при этом конкретное указание на данное постановление в нем не имеется.

27 ноября 2020 года заместителем начальника ЦАФАП области ГИБДД РФ ФИО25 Е.М. указанному лицу направлено определение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Жалоба на оспариваемое постановление направлена начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 9 января 2021 года, 13 января 2021 на электронную почту ФИО26 К.А., указанную им в жалобе, направлен ответ о пропуске им срока на подачу соответствующей жалобы.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.Учитывая тот факт, что ФИО27 подал жалобу не ранее 1 февраля 2021 года, она подана с пропуском срока обжалования.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, судья первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

Сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока не приложено и в жалобе, поданной в Самарский областной суд.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Вывод судьи Красноглинского районного суда города Самары основан на материалах дела и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО28 К.А. обращался в ЦАФАП области ГИБДД РФ 16 октября 2020 года, ввиду чего срок обжалования постановления не пропущен, не состоятелен.

Согласно материалам дела, копия постановления вручена ФИО29 К.А. 3 августа 2020 года.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО30 К.А. подал жалобу на постановление административного органа в районный суд не ранее 1 февраля 2021 года. Учитывая, что первоначальное его обращение в виде ходатайства о восстановлении срока на неограниченное количество актов, в котором выражалось несогласие с ними, произведено лицом только 16 октября 2020 года, при этом последующие жалобы на конкретное постановление и ходатайства о восстановлении срока его обжалования не содержат уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответственность за неполучение постановления ФИО31 К.А. лежит на лице, обязанном направить постановление, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Административным органом созданы необходимые условия для реализации права ФИО32 К.А. на обжалование постановления административного органа в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту его жительства, указанному в карточке учета транспортного средства (л.д. 29).

В соответствии с требованиями Федеральный закон "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 283-ФЗ (последняя редакция), владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства, регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.

Об изменении места регистрации и жительства ФИО33 К.А. в подразделение Госавтоинспекции не сообщал, что подтверждено в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела судьей первой инстанции.

Установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом надлежащим образом. Копия названного выше постановления о привлечении к административной ответственности направлена ФИО34 К.А. по адресу, указанному в регистрационных документах.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления административного органа получена не была, ввиду допущенных ФГУП «Почта России» нарушений положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, своего подтверждения не нашли, в материалах дела таких сведений не имеется.

Отсутствие в материалах дела уведомления о вручении отправления с соответствующей отметкой не является доказательством неполучения постановления ФИО35 К.А., поскольку данному почтовому отправлению, указанному на самом постановлении, в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений присвоен ШПИ (ШИ), который и подтверждает факт вручения именно данного акта указанному лицу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Незнание вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо неверное их толкование не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Красноглинского районного суда города Самары от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.А., оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО37 А.Н. – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья