Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника территориального отдела № 17 территориального управления Госадмтехнадзора МО старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО1 на решение Шатурского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

У с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица территориального отдела №17 Госадмтехнадзора МО ФИО2 от 16.03.2017г ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.12 Закона Московской области №37\2016-О3 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 просил его в жалобе отменить, как незаконное.

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» жалобу поддержал, просит суд её удовлетворить, постановление отменить, либо объявить предупреждение.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года Постановление должностного лица территориального отдела №17 Госадмтехнадзора МО ФИО2 от 16.03.2017 по административному делу №°17\1036\74, на основании которого ГБУ МО «Мосавтодор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области №37\2016-О3 от 04.05.2016 отменено и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, заместитель начальника территориального отдела № 17 территориального управления Госадмтехнадзора МО ФИО2 просил его в жалобе отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов административного дела, заместителем начальника территориального отдела №17 территориального управления Госадмтехнадзора МО ФИО2 ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в том, что 01.03.2017 в 09 час. 55 мин, в месте общественного пользования по адресу: Московская область, Шатурский р-он, остановочный павильон «Подлесная», автодороги Радовицкий-Шатура выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.12 Закона Московской области №37\2016-О3 от 04.05.2016, а именно на площадке остановочного павильона имеется уплотненный снег и наледь толщиной 8 см. не обработанный противогололедными реагентами, тем самым юридическим лицом нарушены требования, установленные п. 10 ст.56 п.п. 17,19,20 -т.63 Закона МО от 30.12.2014 №191\2014 «О благоустройстве».

Действия ГБУ МО «Мосавтодор» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридомовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что в действиях юридического лица нет состава административного правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению, поскольку должностным лицом административного органа не установлены и не описаны действие или бездействие в протоколе, а также в обжалуемом постановлении, которое допустило виновное юридическое лицо, имеет лишь место констатация факта ненадлежащего состояния места общего пользования.

С данными выводами не может согласиться суд второй инстанции, поскольку в соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из приведенной выше нормы материального закона, ответственность ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, предусматривается за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега и др, т.е. за бездействие, выразившееся в не надлежащем исполнении договорных обязанностей организацией, на которую возложены в силу заключенного договора, обязанности по уборке снега, очистки территории от наледи и др.

Обстоятельствам, что в ходе проверки должностным лицом установлены факты бездействия, в виде не уборки снега на площадке остановочного павильона и наледи, не обработки противогололедными реагентами, судом не дано оценки.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду надлежит проверить изложенное и постановить по делу законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Шатурского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», отменить.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции.

Жалобу заместителя начальника территориального отдела № 17 территориального управления Госадмтехнадзора МО старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО1 удовлетворить.

Судья М.В. Мертехин