Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от 29 мая 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от 29 мая 2015 г. ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава инкриминируемого правонарушения, указывая, что дополнительное соглашение к государственному контракту не предусматривает изменение существенных условий государственного контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО2 – Белых Д.Н., доводы жалобы поддержавшего, должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1, прокурора, полагавших постановление и решение судьи районного суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, оснований к отмене судебного решения не нахожу.

В соответствии с ч.4 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Хабаровского края проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в деятельности Министерства строительства Хабаровского края. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства Хабаровского края (Заказчик) заключило государственный контракт № с обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» (Исполнитель) на строительство 10 однокомнатных квартир многоквартирного дома в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту). Согласно п.1.1 данного контракта, Исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

В соответствии с п.1.3 контракта, объектом долевого строительства являются 25 однокомнатных квартир экономического класса, соответствующие требованиям технического задания, общей площадью квартир 391,0 кв.м, указанной в описании объекта строительства. На основании Положения 1 к контракту, тип многоквартирного дома кирпичный, панельный, монолитно-кирпичный; наружные стены кирпичные, панельные, монолитные, облицованные кирпичом. В соответствии с Приложением 2 к контракту, квартиры расположены в жилых домах №.

ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 которого предусматривает новую редакцию п.1.3 контракта, а именно, объектом долевого строительства является 10 однокомнатных квартир экономического класса соответствующие требованиям технического задания, общей площадью квартир 410,6 кв.метров, указанной в описании объекта строительства. Приложение 1 к контракту «Техническое задание» раздел 1.2 технические требования» имеют новую редакцию: тип многоквартирного дома кирпичный, панельный, монолитно-кирпичный, блочный; наружные стены кирпичные, панельные, монолитные, облицованные кирпичом, блоки. Согласно дополнительному соглашению, квартиры расположены в жилом доме №.

Дополнительное соглашение заключено Министром строительства Хабаровского края ФИО2 Изменение предмета контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ выразилось в том, что вместо 10 однокомнатных квартир общей площадью 391,0 кв. м, расположенных в домах №, тип многоквартирного дома: кирпичный, панельный, монолитно-кирпичный, наружные стены: кирпичные, панельные монолитные, облицованные кирпичом, предметом контракта стали 10 однокомнатных квартир общей площадью 410,6 кв. м, расположенных в доме №, тип многоквартирного дома: кирпичный, панельный, монолитно-кирпичный, блочный, наружные стены: кирпичные, панельные, монолитные, облицованные кирпичом, блоки. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В оспариваемых актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи не усматриваю, поскольку вынесенные акты основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2015 г.; государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ; и иными документами.Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебного постановления.При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,р е ш и л:

Постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от 29 мая 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский