Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Радуга» ФИО1 на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 июня 2015 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

27 марта 2015 года на участке автодороги по <адрес> обнаружен снежный накат толщиной 20 см, о чём инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» ФИО2 составлен акт.

7 апреля 2015 года Лесозаводским межрайонным прокурором Разумовой Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Радуга» ФИО1 по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» ФИО3 от 15 апреля 2015 года должностное лицо – директор ООО «Радуга» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 июня 2015 года по жалобе ФИО1 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Директором ООО «Радуга» ФИО1 в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Фурьяк О.А., инспектор ДПС не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А. о законности судебного решения, прихожу к следующим выводам.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей.

В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» указаны сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учётом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Для группы «А» дорог и улиц нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки 4 часа, для группы «В» - 5 часов, для группы «В» - 6 часов.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 10 января 2015 года между администрацией Лесозаводского городского округа и ООО «Радуга» заключён муниципальный контракт, согласно пункту 1.1 которого общество приняло на себя обязанность по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети городского округа в I полугодии 2015 года. 23-24 марта 2015 года на территории Лесозаводского городского округа зафиксировано выпадение осадков. 27 марта 2015 года на участке автодороги по <адрес> обнаружен снежный накат толщиной 20 см.

Установив, что предельный нормативный срок для очистки автомобильной дороги от снега истёк, а юридическое лицо, принявшее на себя обязательства по надлежащему содержанию улично-дорожной сети муниципального образования необходимых мер к исполнению условий муниципального контракта не приняло, судья признал вывод должностного лица о возложении административной ответственности на директора ООО «Радуга» по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильным.

Состоявшийся вывод подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 марта 2015 года, фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 апреля 2015 года, приказом директора ООО «Радуга» от 28 августа 2014 года, муниципальным контрактом от 10 января 2015 года № 1, заключённым между администрацией Лесозаводского городского округа и ООО «Радуга».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Ссылке ФИО1 на прекращение обязательств по муниципальному контракту 9 марта 2015 года вследствие выполнения работ на сумму контракта судьёй районного суда дана надлежащая оценка. При этом правильно указано, что по условиям контракта подрядчик в лице ООО «Радуга» взял на себя обязательства выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети в течение всего I полугодия 2015 года. К моменту правонарушения срок действия контракта не истёк. После выпадения 23 - 24 марта 2015 года снега на территории Лесозаводского городского округа дороги округа нуждались в очистке, что обязывало подрядчика выполнить предусмотренные контрактом работы. Подписание 10 марта 2015 года акта выполненных работ и возврат обществу администрацией Лесозаводского городского округа средств в обеспечение контракта не освобождали ООО «Радуга» от исполнения контрактных обязательств в полном объёме и очистке дорог от выпавшего снега.

Оснований согласиться с доводами ФИО1 о неоднократном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение не имеется, поскольку данный довод материалами дела не подтверждён. Иных вступивших в законную силу постановлений о привлечении должностного лица к административной ответственности за то же действие в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановлений должностного лица и судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Радуга» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева