Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты>,

по жалобе защитника ФИО2- Семенычева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Кемеровского районного суда от 19 октября 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 05.08.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Кемеровского районного суда от 19 октября 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление защитнику ФИО2- ФИО1 было отказано.

В жалобе защитник ФИО2- ФИО1 просит постановление и решение отменить, указывая на то, что судом не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО2- ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2015 г. в 11 часов 40 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее - ООО «Р»), на участке открытых горных работ «В», расположенном на территории Кемеровского муниципального района в <адрес> соответственно, установлено, что ФИО2, являясь техническим директором ООО «Р», не обеспечил надзор за природоохранной деятельностью предприятия, чем нарушил п.п.9 п. 2 Должностной инструкции технического директора ООО «Р», а именно: - в нарушение ч.7.2 ст.11 Закона РФ «Об экологической экспертизе» отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию «Проект отработки запасов угля участка В» в части объектов, связанных с размещением отходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, актом обследования территории.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно заключения государственной экспертизы № 129-10/КРЭ-0506/06 на объект капитального строительства «Участок В», установлено, что процесс ведения внешнего отвалообразования согласно календарного плана отсыпки предусмотрен на этапе строительства участка в объеме 1 571,5 м3.

Материалами дела установлено, что при обследовании участка открытых горных работ «В» установлено наличие технологической дороги (протяженностью 4,1 км., ширина 8-12 м.). Вдоль дороги протянута ЛЭП. На участке имеется нагорная канава. Ведется подготовка к горным работам (ведется вырубка леса). Так же были зафиксированы координаты точек выемки открытых горных пород от работы экскаватора ЭШ 10/70.

Тогда как исходя из положений ст.3 Федерального Закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза проводится до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

С учетом указанных требований закона наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию «Проект отработки запасов угля участка В» в части объектов, связанных с размещением отходов было необходимо на начало строительства участка открытых горных работ. Поэтому действия ФИО2 верно были квалифицированы по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Доводы о том, что в Россприроднадзор было подано заявление о проведении государственной экологической экспертизы, не являются основанием для освобождения от административной ответственности и не опровергают выводы о виновности ФИО2 в совершении предъявленного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 05 августа 2015 года и решение судьи Кемеровского районного суда от 19 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2- ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных