Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы представителя ФИО1 – ФИО6 (доверенность на л.д. 7) на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 части 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РД ФИО4№А/2018 от <дата> должностное лицо - заместитель министра образования и науки РД ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судья Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление заместителя руководителя УФАС по РД ФИО4№А/2018 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя министра образования и науки РД ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО5 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку он уволен с должности в феврале 2018 г., до проведения проверки УФАС по РД и до привлечения его к административной ответственности. Заключение указанных в постановлении договоров носило не умышленный, а вынужденный характер в силу сложившихся обстоятельств. ФИО7 не был ознакомлен с актом проверки, чем нарушено его право на защиту своих интересов. Сумма назначенного штрафа может негативно сказаться на материальном положении его семьи, так как на его иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей, которые не имеют источников дохода. Характер правонарушения позволяет прекратить производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО5 и представитель ФИО6, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Представитель УФАС по РД ФИО8 ( доверенность от <дата>) просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РД ФИО4№А/2018 от <дата> должностное лицо - заместитель министра образования и науки РД ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Из указанного постановления следует, что ФИО1, ранее занимавшим должность заместителя министра образования и науки РД, от имени Министерства образования и науки РД (далее - Заказчик) был заключен договор с единственным поставщиком с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. В частности в нарушение требований ч.5 ст.24 и п.4 ч. 1 ст.93 Федерального закона от <дата> Ы44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Заказчиком неправомерно превышен предельный лимит заключенных договоров в 2017 г. в размере 50 миллионов, без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на сумму 28674,8 тыс. рублей.

Исходя из данных реестра договоров Заказчика, заключенных до 100 тыс. в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, установлено, что договор поставки № от <дата> на сумму 53 600,00 руб. заключен с превышением лимита указанного в Законе о контрактной системе.

Должностным лицом, ответственным за данное правонарушение, являлся ФИО5, должностные обязанности которого в соответствии с Приказом «О назначении контрактного управляющего» от <дата>№ и Положением «О контрактной службе го осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений» входило, в том числе и выбор способа определения поставщика (подрядчика исполнителя).

Как усматривается из материалов дела, <дата> по данному факту должностным лицом УФАС по РД, с участием представителя ФИО1 - ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении.

<дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 вмененного правонарушения и его вина в совершении этого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным с участием представителя ФИО1 – ФИО6 ( л.д. 12-15), актом проверки специалиста Счетной палаты РД от <дата>, проведенной в Министерстве образования РД ( л.д. 47), письмом о направлении Акта проверки в Федеральный антимонопольный комитет РД для принятия мер ( л.д. 45), реестром договоров до 100 тыс. руб.( л.д. 49-54), Положением о контрактной службе по осуществлению закупок ( л.д. 56), приказом о возложении функций контрактного управляющего на ФИО5( л.д. 68), постановлением о наложении на ФИО1 штрафа за совершение правонарушения от <дата> ( л.д. 30), которое получено представителем ФИО1<дата> ( л.д. 33). Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 ссылается на то, что заключение договора на поставку № от <дата> на сумму 53600 руб. с превышением лимита, указанного в Законе о контрактной системе, было вынужденным, поскольку необходимость подключения к сети «Интернет» общеобразовательных учреждений была безотлагательной, без заключения договора школы были бы отключены от сети «Интернет».

Однако эти доводы не могут быть признаны убедительными, поскольку в качестве основания, исключающего ответственность должностного лица, оно не указано, на контрактного управляющего возложена обязанность по проведению закупок с соблюдением указанного выше Закона о контрактной системе.

Доводы представителя ФИО6 о малозначительности совершенного правонарушения, также не состоятельны, поскольку с учетом характера регулируемых указанной нормой права отношений, объекта посягательства, правонарушение, предусмотренное ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не являлся должностным лицом на момент составления акта проверки, а тем более на день привлечения его к административной ответственности, следовательно, не может нести административную ответственность, не могут быть приняты во внимание. ФИО5 на момент совершения правонарушения занимал должность заместителя министра образования и науки Республики Дагестан и в соответствии с Приказом «О назначении контрактного управляющего» от <дата>№ и Положением «О контрактной службе по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок запросов предложений» в должностные обязанности ФИО1 входила обязанность, в том числе и по выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При назначении наказания судом учтено материальное положение ФИО1, оснований для назначения ниже низшего наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО2