Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Видновского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года по жалобе ФИО1 на определение инспектора ПДН УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО2 от 07.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ПДН УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО2 от 07.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года, определение должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело вернуть на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019г. ФИО1 обратился с письменным заявлением в УМВД России по Ленинскому району Московской области, в котором просил привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских прав на воспитание ребенка.

Согласно решению Красногорского городского суда местожительства ФИО4 определено с матерью по адресу: <данные изъяты> На время своего отсутствия в РФ, ФИО3 не предложила ФИО1 взять заботу о ребенке, с кем и где находится в настоящее время ребенок ФИО1 не известно.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 06.03.2018г. установлен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним ФИО4

Нотариально удостоверенным согласием ФИО3 дает согласие на сопровождение ее несовершеннолетнего сына ФМИ. в школу и из школы, на прогулки, в медицинские учреждения, поликлиники, общеобразовательные учреждения, спортивные секции ФИО5 в период с 25.02.2019г. по 05.03.2019г.; возлагает на ФИО5 ответственность за жизнь и здоровье ФИО4

Определением инспектора ПДН УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО2 от 07.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При вынесении такого определения, инспектор ПДН УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО2 указал, что ФИО3 не совершала действия (бездействия), направленных на лишение ребенка права на общение с отцом, так как установлено, что решение суда предусматривает общение отца с сыном с учетом мнения ребенка. Также решением Красногорского городского суда Московской области от 06.03.2018г. определено место проживания несовершеннолетнего ФИО4 с матерью ФИО3 по адресу: <...>. Таким образом, проживание ребенка с отцом в отсутствие матери в период ее нахождения за пределами РФ противоречит интересам несовершеннолетнего, то есть в действиях ФИО3 отсутствует состав данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья Видновского городского суда Московской области, в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, принял правильное решение об оставлении определения инспектора ПДН УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО2 от 07.03.2019 без изменения. При этом Видновским городским судом Московской области достаточно подробно приведены мотивы принятия такого решения.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения решения городского суда.

Судья Видновского городского суда Московской области обоснованно пришел к выводу определение инспектора ПДН УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2019 вынесено на основании выяснения всех обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы на определение должного лица судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Видновского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года по жалобе ФИО1 на определение инспектора ПДН УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО2 от 07.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин