Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 29 мая 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО1 от 29 мая 2015 г. № должностное лицо – <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей (л.д.16-22).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 августа 2015 г. постановление административного органа оставлено без изменения (л.д.131-134).

ФИО2 обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных указанной статьей.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он, являясь должностным лицом - <данные изъяты>, 27 февраля 2015 г. в нарушение ч.1 ст. 95 Федерального закона, дополнительным соглашением № с застройщиком ООО «К» изменил условия по заключенному на открытом аукционе государственному контракту № от 21 января 2014 г. на строительство 25-ти однокомнатных квартир в многоквартирных жилых домах <адрес>. При этом: изменилась общая площадь квартир; изменилось техническое задание в части типа многоквартирных домов и применения иных строительных материалов; изменилось место выполнения работ – часть квартир расположена на другом объекте строительства в доме № (вместо домов №), находящемся на другом земельном участке.

Событие административного правонарушения подтверждается доказательствами, в том числе: постановлением прокурора Хабаровского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2015 г. (л.д.77-80); письмом ООО «Капитель» (л.д.82-84); объяснением ФИО2 (л.д.86); копией государственного контракта от 21 января 2014 г. № (л.д.87-98); копией дополнительного соглашения от 27 февраля 2015 г. № 1 подписанного ФИО2 (л.д.106-107).

Доказательства получили оценку должностного лица административного органа и судьи районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминированного административного правонарушения, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что изменение условий контракта, в данном случае, подпадает под исключения, установленные ст.95 Федерального закона.

Утверждение автора жалобы, со ссылкой на особенности договора долевого участия в строительстве, о том, что дополнительное соглашение не повлекло изменение существенных условий контракта, несостоятельно. Указанному доводу судьей районного суда дана оценка, с которой следует согласиться.

Иных сведений об обстоятельствах административного правонарушения жалоба не содержит, изложенные в ней доводы не порождают сомнения в законности принятых в отношении ФИО2 постановления и решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление врио руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 29 мая 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков