Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, директора <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 от 27 июня 2016г. и решение судьи Киселевского городского суда от 25 июля 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 от 27.06.2016 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Киселевского городского суда от 25.07.2016 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, вину в совершении административного правонарушения не установленной и не доказанной. Указывает, что по состоянию на 27.06.16 колейности на дороге не было; кроме того, указывает, что ни один нормативный акт, регулирующий требования к эксплуатационному состоянию дорожного полотна, не содержит термина «колея» или «колейность». Протокол и постановление составлены в один день, однако ни в этот день, ни в последствие не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении; протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий не составлялся.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В определении от 04.04.2013 N 486-О Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судьей районного суда не в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В соответствии с п.6,12 ст. 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.

Так, согласно требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 27.06.2016 на ул. Краснокаменская, 4 в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 13 ОП ПДД допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии мер по ликвидации повреждений на проезжей части (колеи) на улично-дорожной сети Киселевского городского округа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу, ни Акты выявленных недостатков не содержат информации о произведенных замерах, их результатах, позволяющих установить несоответствие состояния автодороги требованиям ГОСТ, и непосредственно наличие повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, в то время как сам ГОСТ понятия колейности не содержит.

Согласно пункту 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2, при этом измерения ровности производятся либо прибором ПКРС-2, либо 3-метровой рейкой.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008, следует, что для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, в котором под №119 указан прибор для определения величин продольных деформаций дорожного полотна (колейности) - измеритель колейности с рейкой универсальной "КП-231-01" (ОАО "Росдортех" города Саратова).

Однако при производстве измерений на места правонарушения сотрудниками ГИБДД не было применено вышеуказанного основного технического средства для закрепления факта величины продольных деформаций дорожного покрытия (колейности).

При рассмотрении жалобы судьей районного суда данные обстоятельства были оставлены без внимания и должной оценки в судебном решении не получили.

Таким образом, учитывая, что судьей районного суда не в полной мере были проверены материалы дела и выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований (ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ), которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебный акт подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Киселевского городского суда от 25 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 ФИО6 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная