Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» ФИО2 на решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года, которым:

постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан от 28 мая 2015 года, вынесенное в отношении
ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «...» ФИО2 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

09 апреля 2015 года Благовещенским межрайонным прокурором по итогам проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды в отношении ООО «...» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан от 28 мая 2015 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор
ООО «...» ФИО2 подал жалобу в суд.

19 октября 2015 года судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,
ФИО2 просит отменить решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года и постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан от 28 мая 2015 года, вынесенные в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании генеральный директор ООО «...» (далее – ООО «...»)ФИО2 и защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, представитель Благовещенской межрайонной прокуратуры ФИО4 и представители Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО5 и ФИО6 полагали, что вынесенные по настоящему делу акты законны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует, что полигон твердых бытовых отходов в адрес Республики Башкортостан, расположенный в 40 м по направлению на юго-восток от окраины автомобильной дороги ..., согласно Распоряжения Правительства Республики Башкортостан №114-р от 15 февраля 2011 года является объектом незавершенного строительства и относится к государственной собственности, переданного в собственность муниципального района Благовещенский район.

29 апреля 2013 года между Администрацией Муниципального района Благовещенский район и ООО «...» заключено концессионное соглашение в отношении объекта недвижимости «Полигон твердых бытовых отходов».

Согласно п. 1.1 Соглашения ООО «...» осуществляет эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов на срок, установленный пунктом 8.1 Соглашения, т.е. в течение 17 лет.

30 мая 2013 года между Администрацией Муниципального района Благовещенский район и ООО «...» заключен договор аренды земельного участка №... по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №..., расположенный в 40м по направлению на юго-восток от окраины автомобильной дороги ..., земельные участки объектов переработки, уничтожения, утилизации и захоронения отходов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка прилагаемого к договору и являющегося неотъемлемой частью договора, общей площадью 91790 кв.м., срок действия договора установлен с 29 мая 2013 года по 28 мая 2030 года (л.д.145)

В соответствии с п.4.4.2 данного договора Арендатор ООО «...» обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу п. 4.3.2 данного договора Арендатор имеет право с письменного согласия Арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока аренды.

Из материалов дела усматривается, что ООО «...» имеет лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов II-IV класса опасности серии 02 №... от дата, при этом местом осуществления лицензируемого вида деятельности является адрес.

ООО ...» имеет лицензию «На осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности» от ..., выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Согласно данной лицензии к видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, относится лишь размещение отходов IV класса опасности, местом осуществления указанного в лицензии вида деятельности является адрес, 3-й км. автомобильной дороги «..., «Полигон твердых бытовых отходов».

В отсутствие письменного согласия администрации муниципального района адрес ООО «...» дата заключило с ООО «...» договор аренды карты для хранения отходов (л.д.178-179 административного материала).

В соответствии с п. 1.1 данного договора Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование карту №... объемом 12 000 куб.м. для приема отходов, расположенную по адресу РБ, адрес 3 км автомобильной дороги «...» Полигон ТБО», карта находится на земельном участке с кадастровым номером ...:.... Согласно указанному договору целевым назначением арендуемого земельного участка?????

Данных о возможности размещения на арендуемой карте №3 полигона ТБО промышленных отходов указанный договор аренды не содержит.

Из акта приема-передачи карты № 3 от 12 января 2015 года следует, что ООО «...» передал, а ООО «...» приняло в аренду карту №... для приема отходов.

Согласно товарной накладной от 02 марта 2015года ООО «...» отправило, а карта №... Благовещенский полигон ТБО получило нефтешлам в количестве 320 тонн.

Согласно паспорту токсичности отходов указанного нефтешлама (грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами) имеет III класс опасности по степени воздействия на человека.

Из материалов проверки КУСП №... об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дата по сообщению помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ ФИО7 о том, что на полигон бытовых отходов, расположенный на 3 км. автодороги Благовещенск-Павловка, неизвестные лица выгрузили мусор, старшим дознавателем Отдела МВД России по адрес РБ
ФИО8 с участием специалистов отдела ...... и ФИО9, помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ ФИО7, главного инженера Администрации муниципального района адресФИО10, заместителя начальника ПТУ Минэкологии РБ ФИО5 был произведен осмотр места происшествия, а именно территории полигона ТБО, из которого следует, что территория полигона ТБО ООО «...», расположенная на 3 км. автодороги Благовещенск-Павловка-Красная горка, по периметру огорожена. На территории полигона имеется земельный участок площадью 617 кв.м, объемом 2000 куб.м. Данный участок делится на верхний и нижний свал. адресю 225 кв.м., где имеется насыпь в высоте 5 м., предположительно загрязненная веществом с характерным запахом нефтепродуктов. Нижний свал площадью 392 кв.м., где имеется насыпь в высоте 3 м, предположительно загрязненная веществом с характерным запахом нефтепродуктов. В 100 метрах северо-западнее имеется земельный участок с насыпью глины площадью 4500 кв.м. Перед данным земельным участком на расстоянии50м., на участке площадью 20 кв.м. обнаружено жидкое вещество черного цвета с характерным запахом нефтепродукта. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, фотоиллюстрации приобщены к материалам дела. В ходе осмотра места происшествия ведущими специалистами отдела инспекционного контроля почвы и отходов ГБУ РБ УГАК .... и ФИО9 с указанных объектов были изъяты образцы грунта и образцы вещества, что подтверждается актами отбора проб №14,15,16-15 от дата с верхнего уровня складирования отхода (предположительно нефтешлама), с нижнего уровня складирования отхода (предположительно нефтешлама), 100 м. на северо-запад от точки отбора 1 предположительно, место складирования нефтяного шлама в пределах полигона ТБО и актом отбора проб №... от
дата в месте складирования неизвестного шламообразного вещества вязкого состояния, черного цвета с характерным запахом нефтепродуктов, а также приложенной к акту отбора проб схемой с указанием расположения точек отбора проб.

В соответствии с заключением Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Управления государственного аналитического контроля (далее – ГБУ РБ УГАК) по результатам исследования изъятых проб отходов (нефтешламов) и неизвестного жидкого вещества, отобранных дата в результате исследования отобранной пробы неизвестного вещества (маслянистой жидкости черного цвета) методами ИК - спектрометрии и хроматографии сделан вывод, что основными компонентами этого вещества являются тяжелые органические соединения, класс опасности определялся расчетным методом по результатам определения содержания нефтепродуктов. Из расчета следует, что пробы отходов, отобранные с верхнего и нижнего уровней складирования отходов (предположительно нефтешламов), отобранные в пределах полигона ТБО ООО «...» адрес, точка отбора 1 и точка отбора 2, соответствуют 3 умеренному опасному классу опасности отходов. А отход, отобранный на расстоянии 100 м в северо-западном направлении от точки отбора 1 соответствует 4 малоопасному классу опасности отходов. Определение класса опасности пробы неизвестного вещества (маслянистой жидкости черного цвета) проведено экспериментальным методом и соответствует 2 высоко опасному классу опасности отходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Обжалуя акты, вынесенные по настоящему делу в Верховный Суд Республики Башкортостан, руководитель общества приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда относительно отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы руководителя общества и отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года и постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан от 28 мая 2015 года, вынесенные в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора
ООО «...» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Хисматуллина И.А.

дело № 21-1078/2015