Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <ФИО>1<№...> по Краснодарскому краю (далее - МИФНС <ФИО>1<№...>) <ФИО>3 на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021 года,

установил:

постановлением <№...> от <Дата ...> заместителя начальника МИФНС <ФИО>1<№...> по Краснодарскому краю <ФИО>6 должностное лицо - генеральный директор ООО «ОлимпПлюс» <ФИО>4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере - 10 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением <ФИО>4 подала жалобу Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края.

Обжалуемым решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением <ФИО>5 устного замечание.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <ФИО>1<№...> по Краснодарскому краю <ФИО>6 просит решения судьи районного суда от отменить, указывая, что оно является незаконным, вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ у судьи не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МИФНС <ФИО>1<№...> по Краснодарскому краю, по доверенности <ФИО>7, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Олимпплюс» и ФИО1, являющимся гражданином Казахстана (паспорт иностранного гражданина <№...>) заключен трудовой договор <№...>-тд от <Дата ...> сроком до <Дата ...> Согласно п.6.1 договора размер должностного оклада работника составляет 15000 рублей в месяц.

Между ООО «Олимпплюс» и ФИО1, являющимся гражданином Казахстана (паспорт иностранного гражданина <№...>) заключен трудовой договор <№...>-тд от <Дата ...> сроком до <Дата ...> Согласно п.6.1 договора размер должностного оклада работника составляет 15800 рублей в месяц.

Между ООО «Олимпплюс» и ФИО2 Ариной, являющейся гражданкой Казахстана (паспорт иностранного гражданина <№...>) заключен трудовой договор <№...>-тд от <Дата ...> сроком до <Дата ...> Согласно п.6.1 договора размер должностного оклада работника составляет 15000 рублей в месяц.

Между ООО «Олимпплюс» и ФИО3, являющейся гражданкой Казахстана (паспорт иностранного гражданина <№...>) заключен трудовой договор <№...>-тд от <Дата ...> сроком до <Дата ...> Согласно п.6.1 договора размер должностного оклада работника составляет 15000 рублей в месяц.

Между ООО «Олимпплюс» и ФИО4 Ильдаром, являющимся гражданином Казахстана (паспорт иностранного гражданина <№...>) заключен трудовой договор <№...>-тд от <Дата ...> сроком до <Дата ...> Согласно п.6.1 договора размер должностного оклада работника составляет 15000 рублей в месяц.

Между ООО «Олимпплюс» и Черновой Яной, являющейся гражданкой Казахстана (паспорт иностранного гражданина <№...>) заключен трудовой договор <№...>-тд от <Дата ...> сроком до <Дата ...> Согласно п.6.1 договора размер должностного оклада работника составляет 15000 рублей в месяц.

Между ООО «Олимпплюс» и ФИО5, являющейся гражданкой Казахстана (паспорт иностранного гражданина <№...>) заключен трудовой договор <№...>-тд от <Дата ...> сроком до <Дата ...> Согласно п.6.1 договора размер должностного оклада работника составляет 15000 рублей в месяц.

Согласно п.6.2 и п.6.3 вышеуказанного трудового договора, оплата труда работника производится 2 (два) раза в месяц в сроки, установленные работодателем, банковским переводом на счет в российском банке, заблаговременно указанным работником в письменной форме.

Согласно расходно-кассовому ордеру <№...> от <Дата ...> была произведена выплата заработной платы работникам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 35 736,57 рублей.

В результате указанных действий, были нарушены требования п. 2 статьи 14 Федерального закона от <Дата ...><№...>-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: произведены расчеты с физическим лицом-нерезидентом без использования банковских счетов в уполномоченных банках, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

По данному факту <Дата ...> постановлением заместителя начальника МИФНС <ФИО>1<№...> по Краснодарскому краю генеральный директор ООО «ОлимпПлюс» <ФИО>4 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, освобождая <ФИО>4 от административной ответственности, признавая ее действия малозначительными, указал, что не установлено какого-либо вреда или угрозы его причинения действиями <ФИО>5.

Указанный вывод судьи районного суда является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица генерального директора ООО «ОлимпПлюс» <ФИО>5 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных в области валютного законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Рассматриваемое правонарушение характеризуется повышенной степенью опасности, поскольку посягает на экономическую безопасность государства, так как ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица генерального директора ООО «ОлимпПлюс» <ФИО>4 от административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение судьи Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен, поскольку согласно требованиям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет – 2 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Жалобу заместителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <ФИО>1<№...> по Краснодарскому краю <ФИО>3 – удовлетворить частично.

Решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе.

Судья О.Л. Талинский