Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2012г. по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО2 от 11 октября 2012г. <данные изъяты> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что как должностное лицо допустил нарушение п.43 (в части размещения информации, предусмотренной п.п. 36-38) и п.54 (в части информации, указанной в п.п. 47-49) Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2009г. № 1140, а также п.2 постановления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22 декабря 2010г. (в оспариваемых актах ошибочно указано 22 февраля 2010г.) № 44/49 «Об утверждении форм и сроков раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии». Раскрытие информации <данные изъяты> ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок раскрытия информации после сдачи годового бухгалтерского баланса в налоговые органы истек для <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить все решения по делу, ссылаясь на малозначительность деяния, а также фактическое раскрытие информации после утверждения тарифов на подачу холодной воды и тепловой энергии в октябре 2011г.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, должностное лицо ФИО2 не явилась.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 02 октября 2012г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.26-27). На основании установленных в протоколе обстоятельств уполномоченным должностным лицом вынесено обжалуемое постановление в отношении <данные изъяты> ФИО1

Одновременно по тому же событию возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, в отношении самого юридического лица. Постановлением того же должностного лица от 11 октября 2012г. <данные изъяты> за совершение указанного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013г. решение нижестоящего арбитражного суда оставлено без изменения, выводы в решении о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, признаны правильными.

Фактически в названных судебных решениях были исследованы и оценены основания привлечения к административной ответственности <данные изъяты> аналогичные основаниям привлечения к административной ответственности руководителя этого юридического лица. При этом <данные изъяты> вменялись те же действия, за совершение которых назначено наказание директору Общества ФИО1

Судебная власть в РФ является единой и осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В ситуации, когда одни и те же обстоятельства суды общей юрисдикции и арбитражные суды оценивают по-разному, нарушается правовая определенность судебных решений. Поэтому оснований для переоценки доказательств по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Раскрытие информации после утверждения тарифов на подачу холодной воды и тепловой энергии в октябре 2011г., на что ссылается в жалобе ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава инкриминируемого правонарушения. Данный факт, если и имел место быть, не освобождает от обязанности раскрытия информации, предусмотренной п.п. 36-38 и п.п. 47-49 Стандартов раскрытия информации не позднее 30 дней с момента сдачи годового бухгалтерского баланса в налоговые органы, и, кроме того, информация должна соответствовать годовой бухгалтерской отчетности за отчетный год.

При решении вопроса о наказании должностным лицом ФИО2 учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 Размер административного штрафа равен минимальному пределу санкции ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ для должностных лиц, потому наказание является справедливым.

Оснований для признания содеянного ФИО1 малозначительным суд первой инстанции не нашел, мотивировав свой отказ, с чем следует согласиться. Аналогичные выводы содержатся и в решениях арбитражных судов. Новых фактов, могущих свидетельствующих о малозначительности инкриминируемого правонарушения, в жалобе не приведено.

При таких правовых и фактических обстоятельствах дела поводов для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2012г. по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов