Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой Л.В. на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «<данные изъяты>» Харенко М.М.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) генеральный директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «<данные изъяты>» (далее – ООО НПЦ «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-7).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Харенко М.М. по нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ Мишарина Ю.Л. обжаловала его в Заволжский районный суд г.Твери (л.д.1-2).

Определением судьи Заволжского районного суда г.Твери от 04 декабря 2015 года жалоба защитника Мишариной Ю.Л. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ передано подведомственности в Московский районный суд г.Твери (л.д.20-22).

Решением судьи Московского районного суда г.Твери от 11 февраля 2016 года вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Мишариной Ю.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник генерального директора ООО НПЦ «<данные изъяты>» Харенко М.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.В. просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности Харенко М.М. в совершении вмененного ему правонарушения. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, поскольку не было принято во внимание, что инвентаризация отходов производства была проведена в 2010 году, до создания ООО НПЦ «<данные изъяты>», а также по месту проведения проверки: <адрес>, осуществляют хозяйственную и производственную деятельность наряду с Обществом иные юридические лица, а осматриваемые в ходе проверки помещения принадлежат ООО «<данные изъяты>» (л.д.55).

В судебное заседание генеральный директор ООО НПЦ «<данные изъяты>» Харенко М.М. и защитник Иванова Л.В., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, (л.д.67, 68, 71, 72), не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. На основании п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, возражавшую относительно доводов жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное (загрязняющее) вещество – химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Стационарный источник – источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р. Согласно данному перечню веществами, загрязняющими атмосферный воздух, являются, в том числе, технические смеси сольвента и уайт-спирит.

В силу ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно требованиям ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и достоверно установлено судьей районного суда, на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№-П в отношении ООО НПЦ «<данные изъяты>», осуществляющего свою деятельность на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, проведена плановая выездная проверка с целью установления соблюдения юридическим лицом обязательных требований, установленных Федеральными законами, нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды (л.д.147-150).

Установлено, что основным видом деятельности предприятия является разработка и изготовление систем жизнеобеспечения для пассажирских вагонов.

В ходе указанной проверки обнаружены стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – окрасочные камеры, расположенные в покрасочном участке цеха по производству металлоконструкций. Выброс загрязняющих веществ осуществляется через систему вентиляции окрасочных камер.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом аккредитованной испытательной аналитической лаборатории филиала ЦЛАТИ по Тверской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на источнике выбросов в атмосферу загрязняющих веществ – покрасочный участок (труба) произведены отборы проб (л.д.97).

Согласно произведенным ДД.ММ.ГГГГ испытаниям отобранных проб были зафиксированы выбросы веществ загрязняющих атмосферный воздух: сольвента – <данные изъяты> и уайт-спирита – <данные изъяты> (л.д.98-100).

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым установлены нормативы предельно допустимых выбросов, у ООО НПЦ «<данные изъяты>» отсутствует.Таким образом, по результатам проверки установлено, что в нарушение ч. 4 ст 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ООО НПЦ «<данные изъяты>», при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов загрязняющих веществ осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ: сольвента и уайт-спирита. Как следствие выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в отношении ООО НПЦ «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании генерального директора Харенко М.М. виновным в совершении указанного административного правонарушения.Фактические обстоятельства дела в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом проверки с приложенной фототаблицей (л.д.74-90); протоколом испытаний №-ПВ/ЦВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92), письменным ответом генерального директора Харенко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д.93-95), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражена объективная сторона вменяемого состава административного правонарушения (л.д.126-129) и другими материалами дела.Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах не установлено. Все представленные по делу доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.При рассмотрении настоящего дела органом административной юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению по данному делу, а также при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судьей районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка.Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом юридического лица всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, не установлено.При таких обстоятельствах вывод о виновности генерального директора ООО НПЦ «<данные изъяты>» Харенко М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является обоснованным и сомнений не вызывает. Действия юридического лица квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.Довод настоящей жалобы защитника об осуществлении по адресу: <адрес> производственной деятельности иными юридическими лицами не ставит под сомнение законность принятых по делу решений.Так, согласно акта отбора проб № промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу производился с участием представителя ООО НПЦ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 и по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства не опровергались ни при отбрани проб, ни в последующем при производстве дела об административном правонарушении.Результаты лабораторных исследований, определивших содержание в отобранных 2 пробах загрязняющих веществ от источника выбросов ООО НПЦ «<данные изъяты>» - труба, участок окраски и согласно которых содержание загрязняющих веществ в составе выбросов, исходящих от источников, превышает ПДК, установленных для атмосферного воздуха по содержанию сольвенту – в 17,38 раза, по содержанию уайт-спирита – в 1,95 раза, как и то, что у Общества отсутствовало специальное разрешение на выбросы ни должностным лицом юридического лица, ни его защитником под сомнение не ставилось.Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и потому подлежат отклонению.

Постановление о привлечении должностного лица – генерального директора ООО НПЦ «<данные изъяты>» Харенко М.М. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено генеральному директору Харенко М.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица об отсутствии оснований для признания совершенного ООО НПЦ «<данные изъяты>» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ подробно мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 11 февраля 2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 11 февраля 2016 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО НПЦ «<данные изъяты>» Харенко М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой Л.В. – без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина