Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коптева Владимира Викторовича Мотронюк Валентины Юрьевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28 августа 2018 года, измененное решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2018 года, и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении *** Коптева Владимира Викторовича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС) от 28 августа 2018 года № 1582-ФАС52-11/18 *** Коптев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части указания даты совершения правонарушения с 20 июня 2018 года на 28 мая 2018 года и уточнена должность лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «***».

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Мотронюк В.Ю. просит об отмене вынесенных актов.

Лица, участвующие в деле: Коптев В.В., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО, прокуратура Ленинского района г. Оренбурга, прокуратура Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Мотронюк В.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 15.37 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет административную ответственность.

Из п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) следует, что государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ предусмотрено, что головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ определено, что головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии с «Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 47 (далее – Правила), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Из п. 3 Правил следует, что фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке: прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции; накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией; коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно п. 3 настоящих Правил.

При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ).

Приложением № 1 «Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008, утвержденное Приказом Минфина РФ от 6 октября 2008 года № 106н предусмотрена возможность изменения учетной политики предприятия в любое время в течение года путем издания соответствующей организационно-распорядительной документации (приказов, распоряжений и т.д.).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга по заданию прокуратуры Оренбургской области проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ***.

В ходе проверки установлено, что между *** области были заключены следующие государственные контракты:

- на поставку маринованных овощей от 28 февраля 2017 года № 1717320800352000000000000/35/17, стоимостью 14 121 380 рублей (исполнен 22 декабря 2017 года);

- на поставку муки от 6 марта 2017 года № 1717320800462000000000000/46/17, стоимостью 9 642 904 рублей (исполнен 28 ноября 2017 года);

- на поставку овощей (свекла, капуста, картофель, морковь) от 10 марта 2017 года № 1717320800742000000000000/74/17, стоимостью 823 395 рублей (исполнен 14 ноября 2017 года);

- на поставку сосисок «Оренбургские» от 22 мая 2017 года № 1717320801992000000000000/199/17, стоимостью 8 370 000 рублей (исполнен 27 декабря 2017 года);

- на поставку продуктов питания (яйцо куриное, мясо, субродукты) от 13 марта 2017 года № 1717320800852000000000000/85/17, стоимостью 9 144 240 рублей (исполнен 1 декабря 2017 года);

- на поставку продуктов питания (яйцо куриное, мясо, субродукты) от 21 марта 2018 года № 1818320800602000000000000/60/18, стоимостью 10 787 207 рублей (на исполнении);

- на поставку муки от 23 марта 2018 года № 1818320800682000000000000/68/18, стоимостью 12 899 200 рублей (на исполнении);

- на поставку сосисок от 23 марта 2018 года № 1818320800662000000000000/66/18, стоимостью 9 374 400 рублей (на исполнении);

- на поставку овощей (свекла, капуста, картофель, морковь) от 26 марта 2018 года № 1818320800872000000000000/87/18, стоимостью 857 560 рублей (на исполнении);

- на поставку салата из свеклы с луком (салат «Закусочный») от 27 марта 2018 года № 1818320800942000000000000/94/18, стоимостью 1 376 000 рублей (исполнен 18 апреля 2018 года).

Проверкой установлено, что раздельный учет результатов финансово - хозяйственной деятельности в *** в рамках государственного оборонного заказа по каждому государственному контракту, где учреждение является исполнителем, не осуществляется.

В учетной политики ***, утвержденной приказом начальника *** от 18 декабря 2013 года № 448 «Об утверждении учетной политики на 2014 год» нет положений регламентирующих ведение раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности.

В аналитическом учете в оборотно-сальдовой ведомости по счету 109.61 за 2017 год фактические затраты не разделены и не идентифицированы по государственным контрактам.

По счету 109.61 (себестоимость готовой продукции) за 2017 год определены лишь общие затраты на всю выпущенную продукцию по направлению деятельности без отражения в аналитическом учете государственного оборонного заказа.

Приказом УФСИН России по Оренбургской области от 29 декабря 2011 года № 337-лс Коптев В.В. назначен на должность ***.

Пунктом 3 должностной инструкции, утвержденной 10 января 2017 года начальником ***, начальник производственного отдела *** обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту на поставку товара, заключенного учреждением в рамках государственного оборонного заказа.

В результате чего должностное лицо пришло к выводу о привлечении Коптева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Факт совершения Коптевым В.В. административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; письменными объяснениями Коптева В.В.; должностной инструкцией; выпиской из приказа; оборотно-сальдовыми ведомостями; товарными накладными; отчетной калькуляцией; договором поставки; и иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Коптева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, поскольку было установлено на основании совокупности доказательств, что должностное лицо не приняло мер направленных на выполнение обязательств по ведению исполнителем по государственному оборонному заказу требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы относительно допущенных описок в постановлении должностного лица, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку указанные описки устранены судьей районного суда в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Указанные описки в части неправильного указания должности Коптева В.В., даты совершения правонарушения, не свидетельствуют об отсутствие в действиях Коптева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Кроме того, допущенные описки в постановлении должностного на квалификацию действий Коптева В.В. по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ - не влияют.

Указание на то, что в постановлении отражено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коптева В.В. было вынесено прокуратурой Оренбургской области также не влияет на доказанность вины Коптева В.В., поскольку материалы дела свидетельствуют, что проверка в отношении *** проводилась прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга. Указанная описка может быть устранена должностным лицом вынесшим постановление и не влияет ни на доказанность вины Коптева В.В. ни на квалификацию его действий.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу решений.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Коптева В.В. по делу не усматривается.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Коптева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28 августа 2018 года, измененное решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2018 года, и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении Коптева В.В. являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28 августа 2018 года, измененное решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2018 года, и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении Коптева Владимира Викторовича оставить без изменения.

Жалобу защитника Мотронюк Валентины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина