Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В., при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области ФИО1 на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении специалиста по экологической безопасности ОАО «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области от (дата) № специалист по экологической безопасности ОАО «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее – ОАО «720 РЗ СОП») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2018 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и ее защитника Кузнецову О.Н., возражавших относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Смоленской области в соответствии с приказом Руководителя Управления от (дата) № и планом КНД на (дата) в отношении ОАО «720 РЗ СОП» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлены нарушения ОАО «720 РЗ СОП» правил охраны атмосферного воздуха, заключающиеся <данные изъяты>, что является нарушением ч.ч. 1, 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, п.п. 1 ст. 14, ст. 30 Федерального закона от 4.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановления Правительства РФ от 2.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него».

(дата) в отношении специалиста по экологической безопасности ОАО «720 РЗ СОП» ФИО2 государственным инспектором ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, на основании которого (дата) вынесено постановление.

Отменяя постановление от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО2 и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ ввиду того, что она не является субъектом административной ответственности по указанным нарушениям.

С указанным выводом следует согласиться.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом организации (ее структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (правовая позиция, сформулированная в пунктах 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Анализ положений должностной инструкции специалиста по экологической безопасности ОАО «720 РЗ СОП» ФИО2 свидетельствует о том, что последняя не наделена организационно-распорядительными полномочиями, подчиняется приказам и распоряжениям генерального директора Общества, его заместителей и непосредственно главному инженеру предприятия, в своем подчинении работников не имеет, не принимает решений, имеющих юридическое значение, а является лишь исполнителем.

Таким образом, по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ ФИО2 не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, в связи с чем не может быть признана субъектом вмененного ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение судьи первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене оспариваемого решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении специалиста по экологической безопасности ОАО «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук