Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Ш.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи <дата> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни от <дата>, Г.Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, Г.Ш.Г. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного деяния, не повлекшего какого либо ущерба интересам государства.

Г.Ш.Г. извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в силу чего дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Г.Ш.Г. – С.Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, установлена административная ответственность за несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.

Согласно статье 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протоколу о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение N 4 к Договору), официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами - членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств - членов ЕАЭС в соответствии с Перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19 декабря 2016 года N 167 "О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза".

Пунктом 3 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 104 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что статистику взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статистической форме, и иных источниках информации. Частью 2 статьи 104 приведенного Федерального закона обязанность представлять в таможенный орган статистическую форму установлена для Российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в Российскую Федерацию с территорий государств - членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2015 года N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза", которым на основании части 3 статьи 104 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, статистическая форма и правила ее заполнения.

Исходя из указанных Правил, Российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе, статистическую форму, содержащую достоверные сведения.

При рассмотрении настоящего дела и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни и судом установлено, что <дата> ООО "Бизон" была подана в ФТС России статистическая форма учета перемещения товаров с системным номером ED№ с использованием электронной подписи. Программным средством данной статистической форме, был присвоен регистрационный номер №/С860856. Согласно сведениям, заявленным в статической форме, в июне 2018 года в рамках договора поставки от <дата>№, по данным счет-фактуры № от <дата> ООО "Бизон" направило в Республики Армения в адреса покупателя ФИО1 следующие товары:

- "Обувь прочая с верхом из натуральной кожи, с подошвой из других материалов", код ТН ВЭД ЕАЭС - 6405100009 на сумму 124 998, 64., весом - 129 кг.

При этом ООО "Бизон" обязано было представить статическую форму с системным номером ED№ в срок до <дата> включено.

Однако фактически статистическая форма с системным номером ED№ была представлена в ФТС России только <дата>.

Выводы должностного лица Дагестанской таможни подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата>№, статистической формой учета перемещения товаров ED№, из которой усматривается, что она отправлена в ФТС России <дата>, товарной накладной № от <дата>, счет-фактурой № от <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт несвоевременного представления обществом, которое возглавляет заявитель, в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. <дата> КоАП РФ.

Судьей обоснованно отклонен довод жалобы о том, что совершенное должностным лицом правонарушение является малозначительным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью административного органа, должностного лица, судьи, рассматривающих дело.

Обстоятельства, связанные с отсутствием вреда, устранением допущенного нарушения, сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление вредных последствий. Доводы о незначительной просрочке подачи данных, о совершении правонарушения впервые учтены должностным лицом при назначении административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи <дата> КоАП РФ.

Вопреки доводу о необоснованности принятого судом решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину Г.Ш.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <дата> КоАП РФ, а доводы Г.Ш.Г. о незаконности постановления опровергаются материалами административного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи <дата> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Ш.Г. оставить без изменения, жалобу Г.Ш.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев