Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ( далее УФАС) от 25 октября 2018 года бывший начальник Управления <данные изъяты> ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 марта 2018 года вышеуказанное постановление в части квалификации и назначенного наказания оставлено без изменения. Уточнен период бездействия ФИО1: по 06.04.2015.

ФИО1 обратилась в Ивановский областной суд с жалобой на указанное решение судьи, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых было принято решение. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержит конкретных действий (бездействия) которые она нарушила. ФИО1 обвиняется за действия (бездействие) которые имели место в 2013-2015 году. Считает, что суд вынес решение на предположениях, о чем свидетельствует формулировка « у суда не имеется оснований полагать, что рекламные конструкции были установлены без нарушений, а после увольнения ФИО1 с должности начальника Управления были передвинуты или установлены в другом месте». Полагает, что суд не дал оценки ее доводам о наличии состава административного правонарушения только в случае использования рекламных конструкций без внесения платы. Вопрос о внесении платы не обсуждался.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Рождественскому С.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Рождественский С.Ю. доводы жалобы поддержал. Дополнительно защитником обращено внимание на то, что в деле нет доказательств того, что рекламные конструкции стоят на другом месте, чем это было указано в разрешениях на их размещение. Имеющие фотографии и эскизы это обстоятельство не подтверждают. Еще в 2014 году УФАС проверял деятельность ФИО1 и не нашел в ее действиях нарушений по установке рекламных конструкций. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ее было прекращено. В этом материале также фигурировала рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...>. Из этого делает вывод, что, если и было нарушение по месту установки конструкций, то это имело место не в период работы ФИО1 Полагает, что УФАС некомпетентно проводить проверки, связанные с незаконной установкой рекламных конструкций. Этими вопросами занимаются органы внутренних дел. За незаконную установку рекламной конструкции предусмотрена ответственность по ст.14.37 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, в том числе материалы дела об административном правонарушении №, оценив доводы жалобы, возражения Ивановского УФАС России, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 7,8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона; создание дискриминационных условий.

Согласно постановлению должностного лица УФАС, с внесенными изменениями районным судьей, ФИО1 была признана виновной в том, что в период времени с 13.11.2013 по 06.04.2015 не осуществляла должного контроля за размещением средств наружной рекламы, допустив незаконную установку и эксплуатацию 7 рекламных конструкций по адресам:

-<...> у отделения Сбербанка РФ, принадлежащей ООО « <данные изъяты>»;

-<...> у дома №141, принадлежащей ООО «<данные изъяты>»;

-г. Иваново, пересечение улиц Куконковых и Генерала ФИО2 (ул. Куконковых у дома №74), принадлежащей ООО « <данные изъяты>»;

-<...> у дома №114, принадлежащей ООО « <данные изъяты>»;

-<...> у дома №165 (у дома №167), принадлежащей ООО «<данные изъяты>»;

-г. Иваново,ул.3-я Лагерная (въезд в парк «Харинка»), принадлежащей ООО «<данные изъяты>»;

-<...> пересечение с ул. 15-я Линия, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».

Все указанные рекламные конструкции установлены в ином месте, чем это было указано в разрешении Администрации г. Иваново.

Факт установки вышеуказанных рекламных конструкций вне отведенного для этих целей места подтверждается собранными Комиссией УФАС доказательствами, которые отражены в решении Комиссии от 9 ноября 2017 года.

Данное обстоятельство установлено также решениями Арбитражного суда Ивановской области от 16 марта 2017 года (дело № в отношении рекламных конструкций, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.175-186), от 17 февраля 2017 года (дело №) в отношении рекламных конструкций, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 187-195).

Что касается рекламной конструкции, установленной по адресу: -<...> пересечение с ул. 15-я Линия, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», то факт установки ее в месте, которое не соответствует разрешительной документации, подтверждается следующими доказательствами.

Начальником управления <данные изъяты> ФИО1 выдано 29 января 2013 года разрешение на установку рекламной конструкции на пересечении улиц Парижской Коммуны с улицей 15-я Линия. (т.2, л.д.92). Актом осмотра, проведенного комиссией Администрации города Иванова от 28 сентября 2016 года, было определено, что указанная рекламная конструкция не соответствует схеме расположения земельного участка для размещения рекламной конструкции. В действительности рекламная конструкция расположена на пересечении улиц Парижской Коммуны и 14-я линия (т.2 л.д.90). ООО «<данные изъяты>» администрацией города Иваново 29 сентября 2016 года было выдано предписание о демонтаже указанной рекламной конструкции. (т.2 л.д.91). Указанное предписание юридическим лицом не обжаловано. Согласно письму заместителя начальника управления <данные изъяты>К.С.Л. от 12 октября 2017 года вышеуказанная рекламная конструкция демонтирована и перенесена в соответствии с разрешением и схемой размещения рекламных конструкций ( т.3 л.д.68-69)

Выводы должностного лица УФАС и районного судьи о виновности бывшего начальника Управления <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, являются правильными.

Вина ФИО1 выразилась в том, что за период своей работы по 6 апреля 2015 года она не приняла достаточных мер к установке рекламных конструкций в месте, на которое имеется разрешение, а также к демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций.

Доводы автора жалобы об установке рекламных конструкций после увольнения ФИО1 нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела видно, что все 7 рекламных конструкций были установлены в 2013-2014 годах, в период работы ФИО1 Введение рекламных конструкций в эксплуатацию происходило в отсутствие ФИО1, что подтверждают акты приемки (т.3 л.д.63,71-76). Рекламные конструкции представляют собой рекламные щиты площадью около 20 кв.м, установленные на фундаменте на металлические опоры высотой в несколько метров. Конструктивные особенности рекламных конструкций не позволяют их переставить без демонтажа и установки заново. Никто из собственников рекламных конструкций не заявлял о том, что рекламные конструкции ими передвигались.

Проверка УФАС в 2015 году деятельности Управления <данные изъяты> и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не исключает ее виновности по настоящему делу.

Как видно из решения комиссии УФАС от 30 декабря 2015 года, предметом проверки были иные рекламные конструкции. Рекламная конструкция, расположенная у дома №167 по ул. Лежневская, принадлежала другому собственнику - ООО «<данные изъяты>» (т.2, л.д.39-54).

Дела, предусмотренные ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.23.48 КоАП РФ подведомственны антимонопольном органу.

К административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ, привлекаются лица, нарушившие требования к установке и (или) эксплуатации рекламных конструкций.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ возлагается на должностных лиц органов исполнительной власти, которые допустили такую установку и не предприняли соответствующих мер к прекращению эксплуатации рекламных конструкций, тем самым допустив преимущественное положение одних участников рынка перед другими.

Довод стороны защиты о необходимости выяснения факта бесплатного пользования участниками рыночных отношений незаконно установленными рекламными конструкциями является ошибочным. Установка таких конструкций имела место без соответствующих конкурентных процедур, что уже само по себе ограничивает конкуренцию.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности после ее увольнения с должности начальника Управления <данные изъяты> требованиям ст.2.4 КоАП РФ не противоречит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли привести к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.