Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 03 декабря 2019 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 19 июля 2019 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении генерального директора АО «НПП «Контакт» ФИО2,

установила:

23 апреля 2019 года прокурором Ленинского района города Саратова в отношении генерального директора АО «НПП «Контакт» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 03 декабря 2019 года, генеральный директор АО «НПП «Контакт» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, указывает, что должностным лицом пропущен срок для привлечения директора к ответственности, ФИО2 не являлся директором, когда организацией исполнялся контракт, срок поставки товара был определен на основании счета-фактуры, не являвшегося товарораспорядительным документом, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору поставки, в котором стороны согласовали изменение сроков поставки. Кроме того, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи со ссылкой на то, что ФИО2 несвоевременно получил копию решения судьи.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Прокурор Гагиева Н.А. полагает, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда законные и обоснованные и оснований к их отмене не имеется.

Представитель Федеральной антимонопольной службы РФ о рассмотрении дела извещен.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия решения судьи районного суда от 03 декабря 2019 года направлена в адрес регистрации ФИО2, а по месту его фактического жительства не направлялась, сведений о получении копии решения не имеется, срок для обжалования решения судьи районного суда следует восстановить.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, следует прийти к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 19 января 2017 года между АО «НПП «Контакт» (Поставщик) АО «Производственное предприятие «Радар» (Покупатель) заключен договор поставки изделий с приемкой ВП №№ на поставку продукции. Данный договор заключен во исполнение Государственного контракта от 08 октября 2015 года №№.

Таким образом, АО «НПП «Контакт» является исполнителем в поставках продукции в рамках обеспечения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 3.3 договора изготовление продукции производится в течение 270 дней после 50% предоплаты. Поставка продукции в течение 10 дней после получения 100% предоплаты.

Дополнительным соглашением № 1 к данному договору от 22 марта 2017 внесены изменения в спецификацию № 1 к договору от 19 января 2017 года, согласно которым сторонами определена поставка изделия «Лампа ГМИ-26Б» в количестве 1 штуки, «Лампа ГМИ-38-1В» в количестве 3 штук, «Лампа бегущей волны УВИ-37» в количестве 1 штуки. Дополнительное соглашение подписано сторонами договора, и согласовано с представителями ВП МО РФ, о чем имеются подписи начальника 637 военного представительства МО РФ и начальника 276 военного представительства МО РФ.

Предоплата в размере 100% поступила в АО «НПП «Контакт» 21 сентября 2018 года (аванс 50% по платежному поручению № 4145 от 12 декабря 2017 года и оставшаяся сумма по платежному поручению № 2624 от 21 сентября 2018 года), а поставка продукции «Лампа бегущей волны УВИ-37», согласно счету-фактуры № 2646 от 01 ноября 2018 года, была осуществлена 01 ноября 2018 года, то есть с нарушением 10 дневного срока, установленного пунктом 3.3 договора. Из чего следует, что АО «НПП «Контакт» допущено нарушение сроков поставки продукции, установленных по договору №№ от 19 января 2017 года.

Таким образом, ФИО2, будучи генеральным директором организации, в нарушение пункта 3.3 договора, статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не принял достаточных мер, направленных на соблюдение сроков выполнения работ, установленных договором.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора АО «НПП «Контакт» ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: государственным контрактом, приказом о вступлении в должность генерального директора; уставом; постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; иными имеющимися в материалах дела объективными письменными доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Нарушение должностным лицом исполнителя условий государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, а также сроков его исполнения, влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Выводы должностного лица ФАС России и судьи о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения со ссылкой на заключение дополнительного соглашения от 21 сентября 2018 года, по которому срок поставки изделий был изменен с 10 дней на 60 дней (л.д. 25), несостоятельны, так как данное дополнительное соглашения было заключено после истечения срока действия государственного контракта (срок контракта до 31 декабря 2017 года л.д. 19). Кроме того, условия договора поставки о сроках являются существенными и должны быть согласованными сторонами договора, однако, как видно из текста дополнительного соглашения (л.д. 25) изменение сроков не согласовано.

Довод жалобы о пропуске срока для привлечения ФИО2 к ответственности, а также ссылка ФИО2 на то, что он не являлся директором, когда заключался контракт и нарушался срок поставки, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что срок поставки товара был определен на основании счета-фактуры, не являвшегося товарораспорядительным документом, правового значения не имеет, так как факт нарушения срока поставки установлен на основании совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела и получивших надлежащую оценку лиц, рассматривающих дело. Кроме того, пунктом 3.1 договора определено, что счёт-фактура предоставляется в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 03 декабря 2019 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 19 июля 2019 года № 052/04/14.55-1519/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «НПП «Контакт» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина