Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, врио главного врача ГБУЗ «Севская ЦРБ», на не вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда от 3 июня 2013 года по делу по жалобе ФИО1, врио главного врача ГБУЗ «Севская ЦРБ», на постановление № заместителя руководителя Управления ФАС по Брянской области от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1, врио главного врача ГБУЗ «Севская ЦРБ»,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2012 г. заместитель руководителя Управления ФАС по Брянской области ФИО3 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, врио главного врача ГБУЗ «Севская ЦРБ», которая допустила нарушение ч.1.1.ст.29 и ч.5 ст.60 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении гражданско-правового договора № от 11 января 2013 г. по итогам проведения открытого конкурса на выполнение работ по обследованию информационных систем, обрабатывающих персональные данные, в учреждениях здравоохранения Брянской области №.

Постановлением № от 26 марта 2013 г. заместителя руководителя Управления ФАС по Брянской области, ФИО1, врио главного врача ГБУЗ «Севская ЦРБ», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, с наложением административного штрафа 50 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда от 3 июня 2013 г. постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Брянской области от 26 марта 2013 г. оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и решения судьи, ссылаясь на их незаконность.

Заслушав объяснение ФИО1, просившей учесть обстоятельства заключения договора, ходатайствовавшей о применении ст.2.9 КоАП РФ, возражения представителя УФАС по Брянской области ФИО4, представившей материалы дела № по делу о нарушении законодательства РФ о размещении заказов и письменный отзыв на жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков влечет административную ответственность.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Пунктом 1.1 статьи 29 Закона о размещении заказов установлен срок его заключения - не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с ч. 5 ст. 60 Закона о размещении заказов заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 указанной статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Согласно материалам дела, в УФАС России по Брянской области поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Фобос-НТ» на действия единой комиссии организатора торгов Департамент государственных закупок Брянской области при размещении заказа путем проведения открытого конкурса на выполнение работ по обследованию информационных систем, обрабатывающих персональные данные, в учреждениях здравоохранения Брянской области №.

Данная жалоба была принята УФАС России по Брянской области к рассмотрению.

Из материалов дела видно, что УФАС по Брянской области 29 декабря 2012 г. в адрес ГБУЗ «Севская ЦРБ» направлено уведомление о рассмотрении жалобы ООО НТЦ «Фобос-НТ» с требованием о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу в части подписания контракта (договора) заказчиком (уполномоченным органом), полученное 8 января 2013 г. (л.д.7).

Таким образом, срок на подписания контракта смещен на срок рассмотрения жалобы до 15 января 2013 г.

Судом установлено, что требование ФАС России о приостановлении процедуры размещения заказа Заказчиком не исполнено, и, в нарушение требований ч.5 ст. 60 Закона о размещении заказов, 11 января 2013 г. заключен гражданско-правовой договор № с ОАО «Ростелеком».

Факт совершения ФИО1, врио главного врача ГБУЗ «Севская ЦРБ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 КоАП Ф, подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, вывод должностного лица УФАС и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная статья, исходя из ее содержания, предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в случае малозначительности совершенного им административного правонарушения. При этом малозначительным административным правонарушением следует расценивать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, должностное лицо или судья на основании ст.2.8 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что при формальном наличии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем судья полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление № заместителя руководителя Управления ФАС по Брянской области от 26 марта 2013 года и решение судьи Советского районного суда от 3 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, врио главного врача ГБУЗ «Севская ЦРБ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, врио главного врача ГБУЗ «Севская ЦРБ» прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания.

Судья Брянского областного суда И.И.Банный