Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Фомина Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе защитника ФИО1 — Михайлянц Н.А. на решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 23 мая 2013 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, жительница <адрес>, работающая экономистом Краснинского Райпо,

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ к штрафу в сумме 50 000 рублей в доход государства, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 23 мая 2013 года ФИО1 работающая экономистом Краснинского Райпо, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ к штрафу в сумме 50 000 рублей в доход государства.

Решением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 04 июля 2013 года вышеназванное постановление было оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО2 — без удовлетворения.

В жалобе в Липецкий областной суд защитник ФИО1 — Михайлянц Н.А. просит ФИО1 от административной ответственности освободить и ограничиться устным предупреждением. Полагает, что действия ФИО1, выразившиеся в ошибке при расчёте на 32 копейки, суд необоснованно посчитал невозможным признать малозначительными.

При этом действия и бездействия должностных лиц управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, ущемляющие права и законные интересы граждан, выразившиеся в разъяснении процессуальных прав и обязанностей после составления протокола об административном правонарушении, не внесении данных представителя ФИО1, участвовавшего при составлении протокола, в этот протокол, ознакомлении с материалами дела только после письменного заявления своего представителя, суд признал незначительными нарушениями закона.

Сам протокол был составлен позже сроков, установленных законодательством.

ФИО1, накануне празднования 91-летия потребительской кооперации, награждена знаком отличия — удостоверением 25 лет безупречной работы в потребительской кооперации Липецкого облпотребсоюза, осознала свою вину и раскаялась в содеянном.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей административного органа по доверенностям ФИО3 и ФИО4, полагавших решение суда законным, а доводы жалобы несостоятельными, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь экономистом Краснинского района, организуя по специальному распоряжению председателя совета Краснинского района № 103 от 30 декабря 2011 года ценообразование на детское питание, осуществляя в силу должностных обязанностей формирование и контроль за ценообразованием на детское питание, 17 декабря 2012 года при формировании цены на детское питание — нектары "Мой апельсиновый", "Мой персик с мякотью", "Мой ананасовый", "Сок яблочный из зелёных яблок" в общем количестве 720 штук допустила завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке. В результате чего цена на детское питание — нектары "Мой апельсиновый", "Мой персик с мякотью", "Мой ананасовый", "Сок яблочный из зелёных яблок" составила 27 рублей 90 копеек, вместо 27 рублей 58 копеек — максимально – допустимой с учётом правильности применения торговой надбавки, что превышает предельные размеры торговой надбавки на 0,32 рубля за единицу товара. Общее количество реализованной продукции составило 720 штук. Данное превышение цен было установлено и выявлено 02 апреля 2013 года в ходе проведения плановой проверки сотрудниками управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" право вводить государственное регулирование надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) предоставлено органам исполнительной власти субъектов РФ.

Постановлением главы администрации Липецкой области от 27 октября 199 года № 401 "О мерах по стимулированию торговли товарами повседневного спроса" установлены предельные размеры торговых надбавок к свободным оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей и организаций импортёров (с НДС) на товары для детского питания (кроме вырабатываемых предприятиями Липецкой области), реализуемые населению предприятиями всех форм собственности, а также гражданами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, для розничного звена — 15 %, для оптового звена — 15 %.

В ходе проведения плановой проверки Краснинского районного потребительского общества по соблюдению обязательных требований порядка ценообразования на продукты детского питания, реализуемые населению в магазинах Краснинского Райпо, был выявлен факт нарушения порядка ценообразования в виде завышения установленного предельного размера торговой надбавки на 0,32 рубля за единицу товара.

Указанные фактические обстоятельства ФИО1 не оспаривала.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лица за совершение административных правонарушений в случаях, совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По делу установлено, что ФИО1 является экономистом в Краснинском Райпо, на неё распоряжением Краснинского Райпо от 30 декабря 2011 года № 103 возложены обязанности по организации ценообразования на детское питание, согласно должностной инструкции экономиста она осуществляет и контролирует ценообразование на детское питание.

Из товарно-транспортной накладной № 138762 от 17 декабря 2012 года следует, что цена на детское питание при поступлении на склад в Краснинское Райпо составляла 22 рубля 10 копеек. В указанную накладную была внесена стоимость одной единицы детского питания, сделанная ФИО1, что не оспаривается ни ФИО1, ни её доверителем, по которой в последующем был реализован товар.

Помимо товарно-транспортной накладной событие правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: объяснениями самой ФИО1, данные ею 02 апреля 2013 года, актом проверки от 02 апреля 2012 года, протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2013 года.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, является не состоятельным.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Каких-либо существенных недостатков протокола об административном правонарушении от 11 апреля 2013 года, составленного в отношении ФИО1, которые в силу действующего законодательства могли вызвать сомнения в его объективности, судом не установлено.

Не установлены таковые и при рассмотрении апелляционной жалобы защитника ФИО1 — Михайлянц Н.А.

Суд, исследовав все обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение.

При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не был нарушен порядок привлечения, постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи и является минимальным.

Суд обоснованно не нашёл возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учётом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица — ФИО1— к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области ценообразования. В свою очередь, отсутствие причинённого материального ущерба от действий ФИО1 не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о малозначительности правонарушения.

Совершённое ФИО1 правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в непроявлении должной осмотрительности, нарушении механизма государственного регулирования цен на товарных рынках и причинении вреда интересам граждан, заинтересованных в приобретении товаров повседневного спроса, в частности детского питания, для создания им препятствий в удовлетворении своих потребностей.

Нарушение требований постановления Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", а также постановления главы администрации Липецкой области от 27 октября 199 года № 401 "О мерах по стимулированию торговли товарами повседневного спроса" имеет высокую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем со стороны государства, в связи с этим данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Выводы судьи в решении подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, могущих повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приводится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 июля 2013 года. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 -Михайлянц Н.А. - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Фомина

Копия верна:

Докладчик :

Секретарь: