Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу законного представителя Отдела городского хозяйства Дмитровского района Орловской области ЛАП на решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 19.04.2017, которым постановлено:

«Постановление главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району КАВ от <...> 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Отдела городского хозяйства Дмитровского района Орловской области изменить, снизить размер административного штрафа до <...> рублей, жалобу Отдела городского хозяйства Дмитровского района Орловской области оставить без удовлетворения».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением главного государственного инспектора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела Министерства внутренних дел России по Дмитровскому району (далее по тексту – ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району) КАВ от <...>.2017 юридическое лицо – Отдел городского хозяйства Дмитровского района Орловской области привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица – Отдела городского хозяйства Дмитровского района Орловской области ЛАП обжаловал его в районный суд, судьей которого принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, законный представитель Отдела городского хозяйства Дмитровского района Орловской области ЛАП просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, законному представителю юридического лица не разъяснялись процессуальные права.

Считает акт выявленных недостатков в содержании дорог недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлялся без участия соответствующих органов исполнительной власти, а также без применения технических средств измерения.

Обращает внимание на то, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником судебного процесса, в связи с чем, не может давать объяснения по обстоятельствам дела.

Ссылается, что судья районного суда при вынесении решения не принял во внимание акт от <...>.2017 о выполнении работ по ликвидации зимней скользкости и снежных заносов.

Приводит доводы о том, что в решении судьёй неверно изложены показания свидетеля КОП в части даты осуществления осмотра дорог и разъяснения ему прав сотрудниками полиции. <...> Указывает, что судья районного суда при вынесении решения вышел за рамки вменяемого юридическому лицу правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания в качестве нарушения ука

Указывает, что судья районного суда при вынесении решения вышел за рамки вменяемого юридическому лицу правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания в качестве нарушения указано на несвоевременную ликвидацию зимней скользкости, в то время как в решении – на отсутствие организации и контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника юридического лица –отдела городского хозяйства Дмитровского района Орловской области МЛП, поддержавшего доводы жалобы, возражения главного государственного инспектора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела Министерства внутренних дел России по Дмитровскому району КАВ, полагавшего, что постановление и решение судьи являются законными, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» и подпунктом «к» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 на Госавтоинспекцию возложен контроль за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения.

Статьёй 37 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог определены в качестве разновидности дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 данного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений администрации муниципальных образований наделены правом возложить отдельные обязанности по содержанию дорожных сооружений, технических средств регулирования дорожного движения, элементов обустройства автомобильных дорог в определенных границах на иных субъектов, при условии соблюдения законодательства о местном самоуправлении, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц "В" (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно материалам дела <...> 2017 года в <...> часов <...> минут при проведении должностным лицом отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела Министерства внутренних дел России по Дмитровскому району (далее по тексту – ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району) ЖСВ, контрольных мероприятий за состоянием улично-дорожной сети г. Дмитровска Орловской области выявлены недостатки в её содержании, угрожающие безопасности дорожного движения, выразившиеся в невыполнении п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений, а именно выявлено, что не завершена очистка снега и не ликвидирована зимняя скользкость в течение 6 часов с момента окончания снегопада на улицах <...> города Дмитровска.

Изложенные выше обстоятельства отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Отдел городского хозяйства Дмитровского района Орловской области, являясь юридическим лицом, привлечён к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц городского поселения Дмитровск в зимний период, будучи уполномоченным на то лицом в соответствии с пунктами 1.1 и 2.8 Положения об Отделе городского хозяйства Дмитровского района Орловской области, утверждённого решением Дмитровского районного Совета народных депутатов от 21.10.2016 № 9-РС/3.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>.2017 серии 57 ОВ, составленным при обнаружении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащим описание обстоятельств, произошедшего события (л.д. 25); протоколом об административном правонарушении от <...>2017 серии 57 ЕА № <...> (л.д. 23); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...>.2016, в котором перечислены недостатки, выявленные в содержании дорог (л.д. 26); фототаблицами (л.д. 27-34); показаниями свидетелей КОА и ССГ, подтвердивших в судебном заседании выявленные <...> 2017 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району недостатки в содержании дорог с использованием средств фотофиксации в их присутствии, что отражено в соответствующем акте.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 19.04.2017 показала, что установленные фактические обстоятельства и выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы влияли на полноту и объективность рассмотрения дела, при принятии оспариваемого постановления и решения судьи районного суда не допущено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог является недопустимым доказательством, поскольку действующее законодательство не обязывает должностных лиц при составлении данного рода актов использовать технические средства измерения. Нарушения, изложенные в акте, выявлены путём визуального осмотра с использованием средств фотофиксации в присутствии двух свидетелей, которые своей подписью подтвердили правильность указанных в нём сведений.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наряду с этим 0, административное наказание назначено юридическому лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренном частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения данного юридического лица к административной ответственности) в размере 150 000 рублей.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.03.2017 № 26-ФЗ, статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой смягчена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений – установлен штраф от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку постановление о назначении административного наказания юридическому лицу не исполнено, Федеральный закон от 07.03.2017 № 26-ФЗ действует с 18 марта 2017 года, прихожу к выводу о снижении размера административного штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

снизить размер административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Отдела городского хозяйства Дмитровского района Орловской области до <...> рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела Министерства внутренних дел России по Дмитровскому району КАВ от <...>.2017 и решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 19.04.2017 оставить без изменения.

Судья Орловского

областного суда И.Н. Сабаева