Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 27 марта 2017 года жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 на решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 января 2017 г., которым постановление № 6-2818-16-ИЗ/220/38/38 от 14 октября 2016 г. о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 6-2818-16-ИЗ/220/38/38 от 14 октября 2016 г. ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 января 2017 г. указанное решение отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе начальник отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылается на необоснованное прекращение судьей дела, не учтен факт того, что при подаче заявки на производство работ контактной сети электромеханик неверно указал технологическую карту № 2.1.7, тогда как должна быть указана технологическая карта № 2.1.8а, то есть применение технологической карты № 2.1.7 и допуск электромонтера 3 группы к данным видам работ недопустимо.

Государственная инспекция труда в суд своего представителя не направила о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения представителя ОАО «РЖД» ФИО2 относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность возникает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужило то обстоятельство, что работы 25 августа 2016 г. на перегоне Хохотуй-Бада производились по технологической карте № 2.1.6 «Комплексная проверка состояния, ремонт и испытание комплексной трансформаторной подстанции (КТП) 6 (10) или 27.5 кВ мощностью до 1000 кВА, согласно которой исполнителями работ должен быть электромонтер 5 или 4 разряда, однако в нарушении данной технологической карты к работе допущен электромонтер 3 разряда ФИО3

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 6-2818-16-ИЗ/220/38/38 от 14 октября 2016 г. ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 с назначением наказания в виде штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что в наряде-допуске № 41 указана технологическая карта № 2.1.7, в соответствии с которой электромонтером ФИО3 производились ремонтные работы. В свою очередь необходимо было указать технологическую карту № 2.1.8а, в соответствии с которой электромонтер ФИО3 не мог быть допущен к производству ремонтных робот.

В акте проверки изложенные обстоятельства указаны, однако в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что работы проводились по технологической карте № 2.1.6.

Изложенные противоречия явились основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данными выводами судья краевого суда соглашается и не находит оснований для принятия иного решения по делу.

Выявленный судьей недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, так как согласно статьям 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности общества по имеющемуся в деле протоколу недостаточно.

Кроме того, должностным лицом Государственной инспекции труда при привлечении общества к ответственности не проверены доводы начальника Хилокской дистанции электроснабжения ФИО4 о том, что электромонтер ФИО3 производил исключительно ремонтные работы – замена контуров СК-6 на КТПо и КТП, по которым достаточно иметь 3 группу по элекробезопасности, другие работы, где требуется 4,5 группа электробезопасности, им не проводились. С учетом того, что объем работ включал в себя испытание оборудования трансформаторной подстанции, то есть наиболее сложные по технологиям работы, и на которые электромонтер ФИО3 не был допущен, технологическая карта оформлена под № 2.1.8а.

Изложенное свидетельствует, что протокол об административном правонарушении составлен не только с неверным описанием события правонарушения, но и без выяснения всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы, что неверное указание технологической карты произошло по вине работников ОАО «РЖД», не оправдывают процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом – начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому не могут быть учтены в качестве обстоятельства для принятия иного решения по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>