Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пролетарского района Королева А.С. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Сервис Тверь» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО№ от 31 января 2018 года директор ООО «Сервис Тверь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 26 марта 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В протесте, принесенном в Тверской областной суд, прокурор района Королев А.С. указывает, что не согласен с решением судьи районного суда, просит решение отменить, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Считает вывод судьи о том, что действия ФИО1 совершены в состоянии крайней необходимости, противоречащим нормам закона. Указывает, что требования п. 12 Правил № 1245 директором ООО «Сервис Тверь» ФИО1 не исполнены, в том числе потребитель не воспользовался правом предоставления поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в п. п. «б» настоящего пункта. Отсутствие денежных средств на счете общества, отсутствие возможности распоряжаться данным счетом, а также ущемление прав граждан при введении ограничения подачи газа не могут являться основанием для признания действия в состоянии крайней необходимости, также и по тем основаниям, что потребитель вправе был ограничить режим потребления газа в пределах брони газопотребления. Таким образом, директор ООО «Сервис Тверь» имел возможность соблюдения требований законодательства путем совершения одного из установленных п. 12 Правил № 1245 альтернативных действий, но предусмотренные законом возможности не использовал.

В возражениях на протест прокурора ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность протеста прокурора, выслушав помощника прокурора Егорову Е.М., поддержавшую доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Сервис Тверь»», имея непогашенную задолженность перед поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и получив повторное уведомление о необходимости погашения задолженности за газ по договору поставки газа в размере 5278554,55 рублей, а также о самостоятельном ограничении режима потребления газа, не выполнило требование о самостоятельном ограничении режима потребления газа, в связи с чем директор ООО «Сервис Тверь» ФИО1 был признан должностным лицом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого директором ООО «Сервис Тверь» ФИО1 постановления должностного лица пришел к выводу о том, что, не выполнив требование о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, директор ООО «Сервис Тверь» ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей добросовестным потребителям коммунальных услуг жилых многоквартирных домов, а также охраняемым законом интересам общества и государства и при этом указанная опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред, с учетом конкуренции в данном случае коммерческих интересов поставщика газа и гарантированных государством конституционных прав граждан на пользование жилищем, является менее значительным, чем предотвращенный.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, обстоятельства совершения директором ООО «Сервис Тверь» ФИО1 административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить от ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать решение судьи районного суда законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в Тверском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в Пролетарский районный суд г. Твери на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, в обсуждение доводов протеста прокурора не вступаю.

При новом рассмотрении дела судье следует принять меры к устранению выявленных нарушений, а также дать оценку всем доводам прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Сервис Тверь» ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Твери.

Судья Е.А. Каширская