Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Матвеевой Н.А., рассмотрев жалобу Маликова А.А. на решение судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2022г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора МТУ Ростехнадзора по ДФО от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маликова ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора МТУ Ростехнадзора по ДФО от 12.10.2021 Маликов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ и ему назначено наказание е виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2022г. постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Маликова А.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность, также просит восстановить срок для подачи жалобы.

В заседание вышестоящего суда Маликов А.А. и представитель Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора МТУ Ростехнадзора по ДФО не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Маликов А.А. указывает, что из срочной командировки он вернулся 25.02.2022, жалобу подал 01.03.2022. Как следует из материалов дела копия решения Маликовым А.А. получена 04.02.2022.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны Маликова А.А. не усматривается явное злоупотребление принадлежащим правом на своевременное обжалование постановления суда, с учетом индивидуальности заявляемых доводов и субъективного толкования процессуального закона.

С учетом конституционного права каждого на судебную защиту и установленных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, в целях исключения неопределенности в окончательности разрешения дела, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Разрешая жалобу по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, состоит в том, что лицо, не наделенное в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (не имеющее соответствующей лицензии или лишенное ее), незаконно осуществляет указанную деятельность (поднимает в воздух воздушное судно, запускает воздушные шары, аэростаты, возводит высотное сооружение, производит взрывные работы, работы, в результате которых происходит выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость).

Субъектами таких правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений выражается в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что 21.08.2021 в дежурную часть Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от руководителя полетов Улан-Удэнского центра ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о том, что в 80 км на север от г. Улан-Удэ в западном направлении движется неопознанное воздушное судно.

Согласно материалам проверки КУСП № 1508 от 21.08.2021 Улан-Удэнского линейного отдела МВД России на транспорте гражданин Маликов А. А. пояснил, что имеет высшее военное авиационное образование и по просьбе владельца воздушного судна <...> с бортовым регистрационным номером ...ФИО8. осуществлял перелет из с. Хоринск, Хоринского района, Республика Бурятия до г. Уфа. Заявку на полет гражданин Маликов А. А. не подавал, так как срок летной годности на данное воздушное судно просрочен.

Маликов А. А. накануне полета установленным порядком не представил план полета в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) при использовании воздушного пространства класса «G», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Маликова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Согласно ст. 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В силу ст. 14 Воздушного кодекса Российской Федерации организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

В соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. В случаях, предусмотренных пп. 1 - 4 п. 2 ст. 13 настоящего Кодекса, об использовании воздушного пространства уведомляется соответствующий орган единой системы организации воздушного движения (ст. 16 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 17 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства или отдельных его районов может быть запрещено или ограничено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 109 «Федеральных правил использования воздушного пространства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 г. № 138 план использования воздушного пространства представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

План полета пилотируемого воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов А и С, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) при использовании воздушного пространства класса G.

Как следует из п. 124 указанных правил уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G.

Пользователи воздушного пространства, планирующие выполнение полетов в воздушном пространстве класса G, обязаны уведомить соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации. Уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса «G».

Пунктом 172 «Федеральных правил использования воздушного пространства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 г. № 138 установлено, что к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относятся: м) полет воздушного судна в воздушном пространстве класса G без уведомления органа обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Не выполнив вышеуказанных действий, Маликов А. А. нарушил п.п. 109, 124 «Федеральных правил использования воздушного пространства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 г. № 138 (далее - Федеральных правил), что привело к нарушению порядка использования воздушного пространства в классе «G» и в соответствии с пп. «м» п. 172 Федеральных правил классифицируется как нарушение уведомительного порядка использования воздушного пространства Российской Федерации.

Доводы жалобы Маликова А.А. о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, за совершение административного правонарушения к ответственности привлечен собственник судна Мельник Е.А., следует признать несостоятельными, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ носит формальный характер, так как ответственность наступает за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Следовательно, Маликов А.А. является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, как лицо, не наделенное в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств, судья вышестоящего суда не находит.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительные обстоятельства, влияющие на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, отсутствуют.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, постановления должностного лица, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство Маликова ФИО9 о восстановлении срока обжалования удовлетворить. Восстановить срок для подачи жалобы на решение судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2022г.

Решение судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2022г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора МТУ Ростехнадзора по ДФО от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маликова ФИО10, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А.Матвеева