Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО по доверенности ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении генерального директора ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО2,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 от <дата> генеральный директор ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ - нарушение законодательства об экологической экспертизе, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Представитель генерального директора ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО2 по доверенности ФИО3 не согласился с таким решением и подал жалобу в суд с просьбой отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> жалоба представителя генерального директора ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворена. Постановление старшего государственного инспектора Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО1 от <дата> отменено, производство по делу в отношении генерального директора ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представителем Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО по доверенности ФИО1 подана жалоба на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, в которой он просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано о необоснованности вывода суда о том, что Департаментом Росприроднадзора по СКФО при составлении документов были допущены процессуальные нарушения, поскольку все процессуальные документы направлялись в адрес Общества заказной корреспонденцией с уведомлением (определение о назначении времени и места рассмотрения дела) либо доставлялись нарочно (приглашение на составление протокола), в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, также письма направлялись по месту регистрации ФИО2, однако возвращались в отдел с пометкой отсутствие адресата.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В жалобе также отмечается, что одновременно Обществом были обжалованы в Верховном суде РД 8 решений Кировского районного суда г.Махачкалы, из них 4 решения в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» и 4 решения в отношении генерального директора Общества ФИО2 Верховным Судом РД Обществу, а также генеральному директору Общества отказано в удовлетворении заявленных требований. Все обжалованные постановления о назначении административных наказаний выносились в отношении Общества и генерального директора в рамках одной внеплановой проверки и процессуальные документы направлялись все вместе, решениями Верховного Суда РД процессуальных нарушений при вынесении административным органом протокола, рассмотрении административного дела, не выявлено.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Махачкалаводоканал» в лице генерального директора ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО2 органом административной юрисдикции выполнены не были.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении генерального директора ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в нарушение требований части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отсутствие генерального директора ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО2 или его защитника и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Несогласие автора жалобы с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решила:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.М.Ибрагимова