Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Кругловой М.В. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.1 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», в отношении Муравьёва Павла Юрьевича,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением административной комиссии Ивановского муниципального района от 14 февраля 2012 года Муравьёв П.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.1 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что 01 февраля 2012 года ФИО1 осуществил сброс мусора с автомашины ГАЗ государственный регистрационный номер <***> на территории Ивановского муниципального района в районе ул.Станкостроителей г.Иваново в 800 метрах юго-западнее окружной автодороги вне отведённого для этого места.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе на судебное решение защитник Круглова М.В. просит его отменить и производство по делу прекратить, указывает, что акт осмотра территории от 01 февраля 2012 года и прилагаемая к нему схема являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в нарушение ст.28.1.1 КоАП РФ, в отсутствие понятых, в одностороннем порядке, после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был лишён возможности изложить замечания, поскольку при его составлении не участвовал; в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан адрес, где находится полигон твёрдых бытовых отходов, специально оборудованный для захоронения ТБО; вывод судьи о согласии ФИО1 с событием правонарушения является необоснованным, ФИО1 лишь подтвердил факт сброса на полигоне; административная комиссия и судья не установили наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения, не оценены объяснения ФИО1 о том, что он приобрёл в ООО «Тополь» специальный талон, разрешающий сброс мусора на полигоне, работниками полигона ему было показано место сброса мусора.

ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении заседания не заявил, его интересы представляет защитник. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника Круглову М.В., свидетеля ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО3, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В обоснование принятого решения судья сослался на протокол об административном правонарушении от 01 февраля 2012 года, где имеется запись о согласии ФИО1 с протоколом, а также акт осмотра территории от 01 февраля 2012 года с приложенной к нему схемой.

Между тем в материалах дела имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что он работает водителем у ИП ФИО4, 01 февраля 2012 года по приобретённому талону он приехал на территорию полигона, принадлежащего ООО «Тополь», на автомобиле марки ГАЗ, отдал талон работнику полигона и произвёл выгрузку отходов, ранее неоднократно вывозил мусор на этот полигон по талонам, выданным ООО «Тополь»; о том, что выгрузка мусора на полигоне запрещена или приостановлена, не знал, руководство ему об этом не сообщало.

Указанные объяснения ни при рассмотрении дела административной комиссией, ни при проверке судьёй законности и обоснованности постановления комиссии во внимание не приняты.

Из показаний допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы свидетеля ФИО2 - директора ООО «Тополь» следует, что водители, привлечённые к административной ответственности, работали по договору с ООО, имеющим право на приём и утилизацию твёрдых бытовых отходов, выгружали мусор в строго определённых местах; на фотографиях, приложенных к акту осмотра, изображён полигон, на схеме место сброса мусора указано неправильно, в это место невозможно попасть, там проходит теплотрасса, а полигон огорожен рвом. Возникшая ситуация с массовым привлечением водителей к административной ответственности связана с конфликтом между ООО «Тополь» и администрацией Ивановского муниципального района по вопросу размещения полигона.

Из объяснений лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО3 следует, что протокол был им составлен, поскольку с ООО «Тополь» был расторгнут договор аренды земельного участка, и на полигоне осуществлялся незаконный сброс мусора; водители поясняли ему, что им не было известно, что мусор в данном месте сбрасывать нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Акт осмотра территории с приложенной к нему схемой составлен 01 февраля 2012 года в 14 часов 40 минут. Согласно протоколу об административном правонарушении, сброс мусора осуществлён ФИО1 01 февраля 2012 года в 15 часов 50 минут. Таким образом, акт осмотра и схема к нему с указанием места нарушения составлены ранее, чем имел место сброс мусора, а потому не могут являться доказательством совершения правонарушения.

Других доказательств, способных опровергнуть объяснения ФИО1 о том, что он в очередной раз выгрузил мусор на полигоне, специально для этого предназначенном, ему не было известно о наличии какого-либо запрета, то есть действовал добросовестно, в материалах дела не имеется и суду как первой, так и второй, инстанции не представлено. Показания же свидетеля ФИО2 и объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО3 подтверждают объяснения ФИО1

При таких обстоятельствах вывод административной комиссии и судьи при рассмотрении жалобы о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным.

По указанным основаниям постановление от 14 февраля 2012 года и судебное решение от 26 апреля 2012 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление административной комиссии Ивановского муниципального района Ивановской области от 14 февраля 2012 года и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.1 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья А.А. Комолова.