Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Курчатовского городского суда <адрес> от 10 февраля 2015 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06 ноября 2014 года и на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от 02 октября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от 02 октября 2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06 ноября 2014 года постановление № от 02 октября 2014 года было оставлено без изменения.

Решением судьи Курчатовского городского суда <адрес> от 10 февраля 2015 года постановление № от 02 октября 2014 года и решение от 06 ноября 2014 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, ФИО2 ставится вопрос о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, полагаю обжалуемые акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 20.09.2014 года в 18 часов 12 минут водитель транспортного средства Опель Astra, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч на участке дороги <адрес>, двигаясь со скоростью 81 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Специальное техническое средство КРИС-П, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № FP 2616, свидетельство о поверке № 0172274 действительное до 07 ноября 2015 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Обязанность по доказыванию факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица законом возложена на собственника транспортного средства.

Однако, в судебное заседание на рассмотрение жалобы ни ФИО2, ни лицо, которое по его утверждению управляло транспортным средством, не явились.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, не является достаточным основанием для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что он не мог управлять автомобилем, в связи с отсутствием у него водительского удостоверения, ничем не подтверждается, кроме того, отсутствие водительского удостоверения не препятствует ФИО2 управлять транспортным средством.

20 сентября 2014 года являлся выходным днем, а поэтому довод автора жалобы о том, что в выходной день после 18 часов он находился на рабочем месте, не подтверждается допустимыми доказательствами (приказ о привлечении к работе в выходной день и в нерабочее время).

Наказание назначено ФИО2 в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

решение судьи Курчатовского городского суда <адрес> от 10 февраля 2015 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06 ноября 2014 года и на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда ФИО1