Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому району) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 18 августа 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому району) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3 от 18 августа 2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.7-8).

Из постановления следует, что 20 июня 2017 г. ФИО2 являясь лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов в КГАУ «Хабаровский краевой центр развития спорта» (далее - Учреждение) нарушила пп. «ж», «д» п. 127, п. 146, п.168, п.176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 (далее - Инструкция).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2017г. постановление должностного лица изменено, размер назначенного наказания в виде штрафа снижен до 35 000 рублей (л.д.123-127).

ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников Молошникова И.В. и Филягина В.В., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, а также пояснения свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

За нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния частью 1 ст.20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами административного органа в результате проверки соблюдения Учреждением правил организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, а также места их хранения выявлены следующие нарушения:

- в месте хранения оружия и патронов отсутствует опись с указанием количества размещенных в нем сейфов, шкафов, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров которыми они опечатываются. На входной двери места хранения оружия и патронов отсутствует бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения;

- отсутствует список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами;

- в сейфе для хранения боеприпасов отсутствует опись патронов;

- на сейфах отсутствуют бирки с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения, в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалы лица, ответственного за сохранность и учет оружия и патронов и номера его печати или оттиска пломбира;

- в организации не проводятся ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ответственного за сохранность и учет оружия и патронов должностного лица Учреждения – ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом судебном акте, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы административного органа и судьи районного суда о виновности лица, привлеченного к ответственности.

Тот факт, что ФИО5 и ФИО6 наравне с ФИО2 являются лицами, ответственными за перезакрытие комнаты хранения оружия, не влияет на квалификацию действий заявителя и не исключает наличие состава правонарушения в её действиях, поскольку в соответствии с приказом директора Учреждения от 21 июня 2016 г. № 186-лс именно ФИО2 является ответственным должностным лицом за сохранность и учет оружия и патронов в Учреждении (л.д.46).

Ссылка автора жалобы на отсутствие нарушений законодательства на момент принятия в эксплуатацию комнаты хранения оружия, на существо дела не влияет, поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения правил хранения и учета оружия и патронов. При этом в период исполнения ФИО2 обязанностей ответственного должностного лица за сохранность и учет оружия и патронов, ею не выполнены требования абз.3 п.146 Инструкции по ежеквартальному подведению итогов в книгах и журналах учета оружия и патронов с проставлением личной подписи ответственного лица.

Вопреки указаниям заявителя жалобы, объективных доказательств намеренной фальсификации выявленных нарушений законодательства в сфере организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов со стороны третьих лиц, материалы дела не содержат. Лица, участвующие в проверке сигнализации в комнате хранения оружия 19 июня 2017 г., в суде первой инстанции дали пояснения, что в КХО ничего не трогали, не передвигали, не ломали (л.д.124). Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется.

Утверждение в жалобе о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство рассмотрено судьей районного суда, в решении изложен мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства. При этом нарушений закона не усматривается.

Показания ФИО1 данные ею в суде второй инстанции не позволяют сделать вывод об отсутствии состава правонарушения в деянии ФИО2, поскольку она в комнату для хранения оружия 19 июня 2017 г. не заходила и очевидцем проверки не являлась.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Утверждение ФИО2 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в её пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, административным органом ФИО2 вменено нарушение по проведению сверок, однако она не правомочна осуществлять функции руководства Учреждения по проведению ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов, в связи с чем постановление административного органа и решение судьи районного суда подлежат изменению в этой части путем исключения указанного нарушения из объема, инкриминируемых ФИО2 нарушений.

Изменение не влечет снижение назначенного наказания, поскольку административный штраф назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому району) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 18 августа 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключив указание на не проведение ею ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков