Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, защитника Лабгаева А.М., представителя ФИСО ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области - руководителя департамента по контролю в сфере закупок ФИО3 №23-22/18/2020 от 06.02.2020 года о привлечении директора государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области - руководителя департамента по контролю в сфере закупок ФИО3 №23-22/18/2020 от 06.02.2020 года директор государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» ФИО1 признан виновным, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

22 апреля 2020 года судьей Ленинским районным судом г. Самары вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения судьи. Указывает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, защитника Лабгаева А.М. поддержавших жалобу, возражения ФИО2 на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, о цене, предложенной победителем.

Статьей 107 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, главным управлением организации торгов Самарской области 27.03.2019 года было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0142200001319003776 на поставку оборудования по программе «Доступная среда» для нужд государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти». Начальная (максимальная) цена контракта составила 56 735 рублей. Спецификация к контракту содержит пять позиций.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «ВИТРОКОММЕРЦ», предложившее цену контракта 44 163, 25 рубля (падение цены составило 22,16%).

В нарушение требований ст.ст. 34, 83.2 Федерального закона «О контрактной системе» при заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ государственным казенным учреждением Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти», в лице директора ФИО6 с ООО «ВИТРОКОММЕРЦ» цены по отдельным видам спецификации были увеличены: контрастная полоса 50 мм- с 80 рублей до 400 рублей, контрастная полоса 100 мм - со с160 рублей до 50 рублей.

При изложенных обстоятельствах действия директора государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции

Факт совершения директором государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку судьи на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы заявителя признаются несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В этой связи распоряжением Правительства Самарской области от 21.02.2019 № 139-р «О мерах по реализации закона Самарской области об областном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период» урегулированы отдельные вопросы осуществления государственными заказчиками Самарской области закупок товаров (работ, услуг). Таким образом, условие о применении коэффициента падения начальной (максимальной) цены контракта включено в документацию о закупке в соответствии с требованиями распоряжения Правительства Самарской области от 21.02.2019 № 139-р, которое является обязательным для государственных заказчиков Самарской области, то есть носит нормативный характер.

Участие поставщика в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, в том числе о применении коэффициента падения начальной (максимальной) цены контракта.

В своей жалобе ФИО1 также привел разъяснения Минэкономразвития РФ (п.71 письма Минэкономразвития РФ от 30.09.2014 № Д28и-1889) из которых следует, что «победитель аукциона вправе определить свою цену контракта, а заказчик вправе заключить контракт, в котором цены каждой единицы товара будут определены победителем аукциона, при условии, что общая итоговая цена контракта будет соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а количество товара и иные условия исполнения контракта будут соответствовать документации о закупке или извещению о проведении запроса котировок».

Вместе с тем из указанных разъяснений следует, что единичные расценки формируются заказчиком через применение «понижающего коэффициента» (в случае, если это было заранее предусмотрено документацией о закупке, извещением о проведении запроса котировок). Документацией о закупке был предусмотрен коэффициент падения, в этой связи контракт должен был быть заключен на указанных условиях.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

При назначении наказания должностным лицом административного органа учтен характер совершенного административного правонарушения, личной виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области - руководителя департамента по контролю в сфере закупок ФИО3 №23-22/18/2020 от 06.02.2020 года о привлечении должностного лица - ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения районного судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2020 года и постановление заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области - руководителя департамента по контролю в сфере закупок ФИО3 №23-22/18/2020 от 06.02.2020 года о назначении директора государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья